Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А09-2356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2356/2019
город Брянск
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», г.Самара,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», <...>) общество с ограниченной ответственностью «МЕРТРАНС», г. Брянск,

о расторжении договора и взыскании 325 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 12.03.2019, копия диплома, паспорт, ФИО3 - председателя организации, протокол (в деле), ФИО4 – заместителя председателя организации, протокол (в деле),

от ответчика: ФИО5 по доверенности №2 от 08.12.2020, копия диплома, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явились, извещены, 2) ФИО2 по доверенности №01 от 12.01.2019, копия диплома, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 09.02.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.02.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Брянская областная общественная организация «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» (далее – истец, БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс» (далее – ответчик, ООО «Авитекс плюс») о расторжении договора № 54/18 от 25.06.2018, заключенного между БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» и ООО «Авитекс плюс», и взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.04.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.10.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 09.06.2020 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО8 и ФИО9 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11

17.06.2020 для проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу № А09-2356/2019, в Экспертно-криминалистический центр – Филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления направлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-2356/2019 и материалы (фрагменты частей макета самолета ЯК-3), отобранные экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.10.2019.

Данным определением от 09.06.2020 установлены сроки проведения экспертизы: Экспертно-криминалистическому центру – Филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - 30 календарных дней с момента поступления экспертам определения о назначении экспертизы и необходимых материалов дела; обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» - 10 рабочих дней с момента поступления экспертам определения о назначении экспертизы и необходимых материалов дела. Указано, что по поступлении в Арбитражный суд Брянской области от экспертно-криминалистический центра – Филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертного заключения, содержащего ответ на поставленный судом данному учреждению вопрос, необходимые документы и материалы будут направлены обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» для проведения дополнительной комплексной экспертизы.

07.08.2020 в арбитражный суд Брянской области от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поступило экспертное заключение от 28.07.2020.

17.08.2020 арбитражным судом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» для проведения дополнительной комплексной экспертизы были направлены необходимые материалы и документы.

17.08.2020 в адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» поступило заключение экспертов №161-06/20С.

09.11.2020 от ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» поступила пояснительная записка к заключению экспертов №161-06/20С по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания 16.10.2020, подписанная экспертами ФИО11 и ФИО10

Также 09.11.2020 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертов №161-06/20С ввиду его недопустимости.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца, считает, что она направлено на затягивание процесса, основано на личном восприятии представителей истца.

Судом был разъяснен порядок исключения доказательств, предусмотренный АПК РФ, указано, что все доказательства с учетом их допустимости будут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении окончательного судебного акта.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕРТРАНС».

24.12.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, полагая, что экспертное заключение, изготовленное ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», является заведомо ложным доказательством, имеет признаки подлога.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, отклонил его, как не обоснованное и противоречащее ст. 161 АПК РФ, положения которой в совокупности с иными нормами названного Кодекса не предусматривают процессуальной возможности исключения из числа доказательства экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела.

В судебное заседание 02.02.2021 третье лицо – ООО «Деловые линии», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя не направило. Судом были оглашены поступившие в суд посредством системы «Мой арбитр» документы – объяснения третьего лица ООО «Деловые линии», пояснения третьего лица ООО «МЕРТРАНС».

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения, пояснила, что ответчиком договор исполнен в полном соответствии с его условиями, просила в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимостью анализа большого объема материалов дела (13 томов), суд счел целесообразным и достаточным в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании 02.02.2021 до 09.02.2021 до 16 час. 30 мин. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо - ООО «Деловые линии», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя не направило.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что мировое соглашение не достигнуто, поддержали заявленные требования и возражения.

Каких-либо дополнений, пояснений от сторон не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица - ООО «Деловые линии» в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №54/18 на изготовление масштабного макета самолета Як-3 (п.1.1 договора).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что почти вся переписка между сторонами, включая согласование существенных условий договора, условий выполнения работ, а также подписание договора, претензионная переписка, осуществлялись сторонами с использованием электронной почты, указанной на официальном сайте ООО «Авитекс плюс» (shop@avitex.ru, model@avitex.ru с корпоративного домена).

При согласовании условий договора в письме от 07.06.2018 истцом особое внимание было обращено на то, что макет будет находиться на улице, испытывать воздействие снега и дождя. Указанные условия были отражены в п.7 Приложения к договору, в соответствии с которым сторонами было определено, что подставка под макет должна выдерживать вес макета (не более 250 кг) с учетом снеговой и ветровой нагрузки с коэффициентом запаса не менее 2 ед.

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 650 000 руб.

Согласно п.п.2.2-2.4 договора оплата производится путем безналичного перевода денег на счет поставщика на условиях 50% предоплаты на счет поставщика после подписания договора в течение 5 рабочих дней и 50% окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12.

В силу п.3.2 договора срок выполнения заказа составляет 90 рабочих дней с момента выполнения п.2.3 договора о перечислении 50 % предоплаты по договору.

Указанный макет самолета предназначался для установки на постамент по адресу: <...> сквер имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина, в качестве центрального элемента памятника героям – летчикам земли Брянской.

Свое обязательство по перечислению предоплаты в размере 325 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.06.2018.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик свои обязательства по изготовлению масштабного макета самолета Як-3 исполнил ненадлежащим образом.

Так, при получении макета, после вскрытия неповрежденной картонной упаковки, истцом было установлено, что последний имеет многочисленные трещины и сколы, наклеенная раскраска имеет мелкие воздушные пузырьки, фонарь кабины имеет дефекты в виде потеков краски, вместо троса антенны установлена матерчатая нитка, отсутствует наконечник ствола пулемета.

Об этом был составлен акт, обозначенный как «Дефектная ведомость», и ответчику направлена претензия от 08.11.2018 (л.д. 52-53 т.1) с указанием дефектов макета и приложением фотографий (видеоматериалов).

21.11.2018 в адрес ответчика почтовым отправлением были высланы фотоматериалы дефектов макета, претензия по качеству изготовления с просьбой сообщить о возможности устранения выявленных дефектов.

07.12.2018 (л.д. 49 т.1) поставщику была отправлена повторная претензия и предложение выслать представителя для составления акта осмотра для целей экспертного заключения на предмет наличия и/или отсутствия в макете производственного брака.

Поставщик своего представителя не выслал, на возможность устранения дефектов ответил отказом.

10.01.2019 ответчику была выслана претензия (исх. № 1 от 10.01.2019) с просьбой расторгнуть договор, забрать макет и вернуть денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты (л.д. 45-46 т.1).

25.01.2019 истцом было получено заключение экспертизы, проведенной ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которое выявило заводской брак при осуществлении работ, что повлекло невозможность использования макета по назначению.

В письмах к поставщику (от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 13.02.2019) заказчик неоднократно указывал на проведенную экспертизу и ее выводы. Высказывал предложение о том, что инцидент может быть урегулирован путем возврата модели производителю с целью устранения им всех выявленных недостатков и увеличения срока гарантии на 5 лет, иначе истец настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик оставил данные требования без удовлетворения, выслав, впоследствии, претензию с требованием об оплате оставшихся 50 % от стоимости договора.

Таким образом, возможность мирного урегулирования спора путем переговоров между сторонами достигнута не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что согласованным предметом договора являлось изготовление масштабного макета самолета Як-3, отвечающего требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору). Составление техзадания – это ответственность заказчика. Макет самолета Як-3 выполнен в полном соответствии с техническим заданием. Параметры модели, не указанные в техническом задании, могут выполняться на усмотрение поставщика (технология работ, применяемые материалы). После изготовления макета истцу были направлены фотографии, подтверждающие факт его готовности. Указанные фотографии подтверждают, что макет не имеет механических повреждений. Заказчик был проинформирован о необходимости командировать своего представителя с целью принятия заказа и осуществления доставки макета отдельным транспортом. Заказчик, не желая нести дополнительные расходы на командировку и фрахт отдельного транспорта, сообщил о намерении осуществления транспортировки заказа в транспортной компании «Деловые линии» в составе «сборного груза». Полагает, что повреждения макета возникли вследствие того, что макет самолета Як-3 был доставлен в адрес заказчика в составе «сборного груза», что макет получил механические повреждения в процессе транспортировки и/или неразумных воздействий третьих лиц. Считает, что за механические повреждения, возникшие в процессе транспортировки ООО «Авитекс плюс» ответственности не несет, ответственность несет транспортная компания ООО «Деловые линии».

Третье лицо – ООО «Деловые линии» в своих объяснениях указало, что 29.10.2018 ООО «Авитекс плюс» обратилось к ним (оформлена накладная 18-00141079097) за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием «сборный груз» в количестве 3 мест, весом 108 кг, объемом 2,51 м3 в адрес грузополучателя ООО «МЕРТРАНС». Объявленная стоимость груза составила 700 000 руб., сопроводительные документы на груз не передавались. Внутренний осмотр товара при его приемке ООО «Деловые линии» не проводился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. 02.11.2018 ООО «Деловые линии» выдало груз, отправленный по накладной 18-00141079097 от 29.10.2018, грузополучателю – ООО «МЕРТРАНС». Коммерческий акт при совместном участии представителя перевозчика и получателя по факту повреждения груза не составлялся, претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые линии» не поступали, следовательно, услуги по доставке груза по вышеуказанной накладной, по мнению третьего лица, оказаны надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «МЕРТРАНС» в своих пояснениях указало, что оно по ходатайству БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» оплатило перевозчику - ООО «Деловые линии» доставку груза по накладной 18-00141079097 от 29.10.2018 от отправителя – ООО «Авитекс плюс». По имеющейся информации - предметом доставки являлся масштабный макет самолета времен Великой отечественной войны, изготовленный отправителем – ООО «Авитекс плюс» по заказу БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина». После доставки и по настоящее время груз был помещен в специально для этой цели освобожденное помещение административного корпуса, ключ от которого был передан руководителю БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» ФИО12

Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления и в ходе судебного разбирательства, многочисленных объяснений истца судом установлено, что истец при выборе контрагента – исполнителя по изготовлению макета самолета руководствовался информацией, размещенной на сайте ООО «Авитекс Плюс». Так, на сайте ответчика в качестве демонстрации была выставлена фотография модели самолета Як–3 (приведенная как изготовленная ответчиком), установленного на памятнике в Нижневартовске (через приведенную фотографию модели шла надпись «Авитекс – плюс», а также указана информация: уличный макет самолета Як-3, изготовлен для Аллеи почета Авиации в Нижневартовске).

Как следует из пояснений истца, полагаясь на рекламную информацию, размещенную на сайте ответчика, о том, что изготовителем этой модели является ООО «Авитекс плюс», истец обратился к нему с просьбой изготовить аналогичную модель для центрального элемента памятника в Брянске. При этом ответчик дал недвусмысленное заверение БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» (как полагает последний, заверение об обстоятельствах): что им будет создан стеклопластиковый монокок (абз. 6 Гарантийных обязательств и письмо от 05.07.2018); изготовление макета будет производиться по технологии, включающей в себя нанесение 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, с последующей обработкой деталей (письмо от 05.07.2018 т.1 л.д. 15). В Гарантийном обязательстве ответчик указал, что «Наглядный пример подобной технологии – стеклопластиковый корпус моторного маломерного судна. При этом срок службы стеклопластикового корпуса катера – минимум 10 лет. И это не макет, а корпус, воспринимающий ударные нагрузки».

Однако, как считает истец, изготовленная модель не может быть использована для целей центрального элемента памятника на открытом воздухе. По мнению истца, ООО «Авитекс Плюс» предоставило искаженную информацию об основных свойствах товара, что не обеспечивало истцу возможность ее правильного выбора, поскольку стеклопластиковые модели, которые ответчик до этого изготавливал самостоятельно, были моделями для внутренних помещений.

Как было указано ранее, предметом договора № 54/18 от 01.06.2018 являлось выполнение поставщиком работ по изготовлению масштабного макета самолета Як-3, предназначенного для установки в качестве центрального элемента памятника на открытом воздухе - в сквере им. П.М. Камозина в г. Брянске.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, приходит к выводу, что отношения сторон по такому договору должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 глава 37 «Общие положения о подряде»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Из спорного договора (п.4.1) и приложения №1 (техническое задание) к нему, а также деловой переписки сторон следует, что ООО «Авитекс плюс» обязалось не только передать истцу макет самолета Як-3, но и изготовить его с учетом особенных характеристик, согласованных с заказчиком.

Положения договора №54/18 от 01.06.2018 свидетельствуют о том, что предметом данного договора является не только и не столько передача макета самолета Як-3 БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», сколько его изготовление.

Согласно же статье 506 ГК РФ по договору поставки поставляются производимые или закупаемые товары.

По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Между тем изготовленный по договору №54/18 от 01.06.2018 макет является уникальным и создан исключительно по заданию должника в единственном экземпляре, серийное производство подобного макета не налажено.

В связи с этим изготовленный ООО «Авитекс плюс» в рамках договора №54/18 от 01.06.2018 макет самолета Як-3 имеет потребительскую ценность только для БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», реализовать его другим организациям не представляется возможным (данное обстоятельство также указано ответчиком в письме от 19.02.2019 (л.д.31 т.1)).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся подряда, а не поставки.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что условие о нахождении макета самолета Як-3 в условиях улицы не было согласовано ни договором, ни техническим заданием.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 гласит, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Статьей 432.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления определено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что в течение многих лет занимается изготовлением макетов, (абз. 2 п. 4 письма ООО «Авитекс плюс» от 21.11.2018, показания директора ООО «Авитекс плюс» ФИО13 в судебном заседании от 06.06.2019), следовательно, является профессионалом в этой сфере деятельности. В свою очередь истец не является профессионалом в области изготовлением макетов, что сторонами не отрицается.

Судом установлено, что ответчик направил истцу для согласования текст договора вместе с техническим заданием (л.д. 68-72 т.1), который 07.06.2018 был подписан последним и направлен в адрес ООО «Авитекс Плюс». При этом в техническом задании отсутствовали пункты, предусматривающие технологию изготовления модели и используемых материалов. В нем были указаны лишь размеры, конфигурации макета и цветовые решения частей макета. Технология изготовления макета более подробно описана в письме ООО «Авитекс плюс» от 05.07.2018 и в гарантийном письме изготовителя от 12.11.2018 (в данных письмах имеются лишь различия в наименовании используемого стеклопластика).

Так, в письме от 05.07.2018 было указано «4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой», а в гарантийном письме от 12.11.2018 - «4 слоя стеклоткани с полиэфирной смолой, тем самым создается стеклопластиковый монокок».

При согласовании условий договора, в том числе в письме от 07.06.2018 говорилось о том, что макет самолета Як-3 будет находиться на улице, следовательно, испытывать воздействие снега, дождя и т.д. Указанные условия были косвенно отражены и в п. 7 Приложения к договору, из которого следует, что подставка должна выдерживать вес макета (не более 250 кг) с учетом снеговой и ветровой нагрузки с коэффициентом запаса не менее 2 ед. (следуя логике неразрывной связи подставки и установленного на нем макета, подразумевалось, что последний также будет установлен на улице в природных условиях и должен выдерживать ветровую и снеговую нагрузки с необходимым запасом прочности).

Информация о месте установке макета также была отражена и в проектной документации, направленной в адрес ответчика до подписания договора № 54/18 от 01.06.2018.

В гарантийных обязательствах ООО «Авитекс плюс» сообщало, что эксплуатация модели самолета Як-3, как элемента памятника, находящегося на открытом воздухе, в уличных условиях – возможна в течение длительного времени (абз.1 Гарантийного письма).

Таким образом, суд считает, что ответчик был в полном объеме проинформирован о предназначении модели самолета и месте ее эксплуатации. Об этом также свидетельствуют направляемые в адрес организации ответчика проекты памятника, планы установки модели, эскизы памятника и т.д.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при том, что другая сторона в своих действиях разумно полагалось на них.

Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере изготовления макетов, подготовив проект договора, заверив об обстоятельствах соблюдения технологии изготовления (указав об этом в гарантийных обязательствах, в деловой переписке и т.д.), принял тем самым на себя ответственность за соответствие заверения действительности и не вправе заявлять об отсутствии необходимости соблюдать описанную им технологию (правило estoppel), поскольку заказчик в своих действиях и ожиданиях разумно полагался на указанные заверения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец, обнаружив недостатки при получении макета самолета, составил «Дефектную ведомость» и направил претензию (08.11.2018) в адрес ответчика с просьбой сообщить о возможности устранения выявленных дефектов. Не получив ответа на данную претензию истец повторно направил поставщику претензию (07.12.2018) и предложение выслать представителя для составления акта осмотра для целей экспертного заключения на предмет наличия и/или отсутствия в макете производственного брака. Поставщик своего представителя не выслал. На возможность устранения дефектов ответил отказом.

10.01.2019 ответчику была выслана претензия (исх. № 1 от 10.01.2019) с просьбой расторгнуть договор, забрать макет и вернуть денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты (л.д. 45-46 т.1).

25.01.2019 истцом было получено заключение экспертизы, проведенной ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которая выявила заводской брак при осуществлении работ, что влечет невозможность использования макета по назначению.

Правилами п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству сторон определением суда от 29.10.2019 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (ФИО7 и ФИО6) автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт)». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли изделие – масштабный макет самолёта Як-3, являющийся предметом договора от 01.06.2018 №54/18 комплектации, параметрам договора, технического задания и технологии, указанной в гарантийном письме?; имеются ли в масштабном макете самолёта ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения)?; сдержит ли в своём составе масштабный макет самолёта Як-3, а также кромки и концевые части элементов хвостового оперения, правого и левого крыла макета 4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой, указанные в письме от 05.07.2018?; имеется ли в макете самолёта Як-3 оговоренный в гарантийном обязательстве «Монокок»?; в случае наличия недостатков (дефектов, повреждений) в макете самолёта определить их характер и установить, пригоден ли макет к использованию по целевому назначению с такими недостатками?; являются ли выявленные в масштабном макете самолёта ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения) (в случае их наличия) существенными и не устранимыми?; в случае, если выявленные в макете самолёта недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?; являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) (при их наличии) следствием: а) нарушения технологии выполнения работ по изготовлению маета самолёта либо б) следствием отсутствия 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, либо в) имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?

В заключении экспертов АНО «Судебный эксперт» №904/19 от 17.12.2019 было указано, в том числе, что макет самолета выполнен в соответствии с техническим заданием и соответствует технологии, указанной в гарантийном письме. Комплектация и параметры соответствуют. В масштабном макете обнаружены многочисленные дефекты в виде трещин, сколов и вмятин, а также расслоении отдельных частей. Визуальный осмотр всех отобранных образцов доказывает, что между слоем пенопласта и слоем покрытия эмали нанесено менее 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой. В макете самолета использован полумонокок, а не монокок. Обнаруженные дефекты и повреждения исследуемого самолета являются существенными, изменяют внешний вид изделия и могут служить причиной его дальнейшего разрушения, следовательно, макет не может быть использован по назначению. В частности, макет самолета не может быть использован в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения, где на него будут действовать атмосферные осадки. Большая часть дефектов возникла в результате некачественной упаковки объекта для транспортировки, часть дефектов возникла в результате нарушения технологии производства. Все дефекты являются устранимыми. Эксплуатация макета самолета в качестве памятника, несущего эксплуатацию вне помещения при обнаруженных недостатках недопустима.

Для дачи пояснений по заключению экспертов по результатам комплексной товароведческой экспертизы №904/19 от 17.12.2019 в судебное заседание 20.02.2020 были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, показания которых фиксировались посредством аудио и видеозаписи.

При допросе эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности, пояснили, что вывод о технологии изготовления, указанной в гарантийном письме, касается только внешних параметров модели. Это отражено в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу. Об этом же свидетельствует и ответ на вопрос 4, поставленный перед экспертами: имеется ли оговоренный технологии в гарантийного письма «монокок». Эксперты ответили, что в макете самолета использован полумонокок, а не монокок. При ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков эксперты АНО «Судебный эксперт» сделали вывод, что выявленные недостатки являются следствием нарушении технологии изготовления макета самолета, в том числе, отсутствием 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, в совокупности с ненадлежащей упаковкой и транспортировкой.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить иному экспертному учреждению.

Определением суда от 09.06.2020 была назначена дополнительная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Содержит ли в своём составе масштабный макет самолёта ЯК-3, а также кромки и концевые части элементов хвостового оперения, правого и левого крыла макета четыре слоя стеклоткани с эпоксидной смолой, указанные в письме от 05.07.2018? 2. Соответствует ли изделие - масштабный макет самолета ЯК-3, являющийся предметом договора от 01.06.2018 №54/18, комплектации, параметрам договора, технического задания, являющегося приложением №1 к договору, и технологии, указанной в гарантийном письме? 3. Имеются ли в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения), включая признаки хрупкости? 4. Имеется ли в масштабном макете самолета ЯК-3 «Монокок», выполненный в соответствии с информацией, указанной в гарантийном письме от 05.12.2018 и технологии изготовления? 5. В случае наличия недостатков (дефектов, повреждений) в макете самолета определить их характер и установить, пригоден ли макет к использованию по целевому назначению с такими недостатками? 6. Являются ли выявленные в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения - в случае их наличия) существенными и неустранимыми? 7. В случае, если выявленные в макете самолета недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 8. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) (в случае их наличия) следствием: а) нарушения технологии выполнения работ по изготовлению макета самолета либо б) отсутствия 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, либо в) имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими именно? 9. Отличаются ли предполагаемые нагрузки, в результате которых были выявлены повреждения макета самолета ЯК-3 от тех, которые являются допустимыми для памятников, гарантированные ответчиком – ООО «Авитекс плюс», в том числе с учетом абз.6 гарантийных обязательств.

Проведение судебной экспертизы по первому вопросу было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО8 и ФИО9 (ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск), которое изъявило намерение выполнить свою часть работы безвозмездно.

Проведение судебной экспертизы по остальным вопросам (2-9) было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11 (далее - ООО «БТЭ Эксперт»). Согласно письму №789 от 05.06.2020 ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы составляет 105 000 руб. Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. (платежное поручение №1006 от 24.10.2019 на сумму 120 000 руб.).

Согласно отчету о публикации, определение от 09.06.2020 о назначении судебной экспертизы было опубликовано в сети Интернет 17.06.2020 в 17:33:41 МСК.

17.06.2020 судом в адреса экспертных учреждений, которым было поручено проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы, были направлены определение о назначении судебной экспертизы и сопроводительные письма с разъяснениями сроков и порядка ее проведения. Данный порядок также был согласован сторонами при назначении экспертизы и подтверждается аудиозаписью судебного заседания 09.06.2020. Так, в письме, адресованном ООО «БТЭ Эксперт», указано, что по поступлении в Арбитражный суд Брянской области от экспертно-криминалистический центра – Филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертного заключения, содержащего ответ на поставленный судом данному учреждению вопрос, необходимые документы и материалы будут направлены обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» для проведения дополнительной комплексной экспертизы.

Письмо, адресованное ООО «БТЭ Эксперт», было опубликовано в сети Интернет 18.06.2020 в 15:29:56 МСК и получено последним вместе с определением о назначении экспертизы 03.07.2020. В этот же день, 03.07.2020, эксперт ФИО11 знакомился с материалами настоящего арбитражного дела.

07.08.2020 в суд от Экспертно-криминалистического центра – филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поступило экспертное заключение от 28.07.2020 № 12403003/ 0017654, согласно которому экспертами был сделан вывод о том, что наличия слоёв стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, в материале исследованных объектов не выявлено. В материале исследованных объектов № 1-3 с наименованиями «руль направления №1», фрагмент стабилизатора № 2», фрагмент крыла в месте дефекта (левое крыло) № 3» установлено наличие комплексных стеклянных нитей, пропитанных полимерным составом на основе полиэфирной смолы, пространственно расположенных в разных плоскостях, ориентированно разнонаправленно, под углом друг к другу». В исследовательской части экспертами также отражено, что два фрагмента исследуемого объекта № 3 не имеют текстильных компонентов вообще и дальнейшему исследованию не подвергались.

После получения экспертного заключения от ЭКЦ – филиал ЦЭКТУ и для дальнейшего проведения дополнительной комплексной экспертизы арбитражным судом 17.08.2020 в адрес ООО «БТЭ «Эксперт» были направлены необходимые материалы и документы.

Однако в этот же день (17.08.2020, во второй половине дня) в адрес арбитражного суда от ООО «БТЭ «Эксперт» поступило заключение экспертов №161-06/20С от 16.06.2020.

Определением от 21.08.2020 ООО «БТЭ «Эксперт» судом было указано на необходимость предоставить уточнение к экспертному заключению от №161-06/20С от 16.06.2020 с учетом выводов экспертного заключения от 28.07.2020 ЭКЦ – филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

Вместе с тем, какого-либо уточнения к экспертному заключению экспертной организацией представлено не было.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 71 АПК, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статья 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Давая оценку экспертному заключению №161-06/20С от 16.06.2020, полученному от ООО «БТЭ Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым.

Так, согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, фамилия, имя и отчество эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта: срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст. 307 УК РФ осуществляет руководитель экспертного учреждения (Приказ Минюста России от 05.06.2007 № 115).

Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена непосредственно при получении поручения о производстве экспертизы.

Только после разъяснения положений ст.ст. 16, 17 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

При допросе эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» в судебном заседании от 16.10.2020 последний сообщил суду, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана экспертами 16.06.2020. На вопрос о том, когда они получили информацию о том, что именно им было поручено судом проведение экспертизы, он ответил, что информацию об этом получил из определения суда, опубликованном на сайте через систему «Электронный страж». На вопрос суда, как могло получиться, что определение было опубликовано в системе 17.06.2020, а вы приступили к выполнению экспертизы, дали подписку 16.06.2020, эксперт пояснения дать затруднился.

Следовательно, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения от 16.06.2020, свидетельствует о том, что фактически подписки об уголовной ответственности по данному заключению не имеется и, соответственно, результаты экспертизы не соответствуют пп.4 п.2 ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении суда о назначении экспертизы от 09.06.2020 был установлен срок проведения экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» - 10 рабочих дней с момента поступления экспертам определения о назначении экспертизы и необходимых материалов дела. В письме от 17.06.2020 суд указал, что после поступления в Арбитражный суд Брянской области от таможенной лаборатории экспертного заключения, содержащего ответ на поставленный судом данному учреждению первый вопрос, необходимые документы и материалы будут направлены ООО «БТЭ «Эксперт» для проведения дополнительной комплексной экспертизы. Необходимыми материалами дела являлись: материалы исследования, проведенные таможенной лабораторией, а также образцы для исследования; специально отобранные судом материалы дела, признанные судом необходимыми и достаточными для данного исследования.

В нарушение же обозначенного судом порядка и последовательности проведения экспертизы эксперты ООО «БТЭ Эксперт» приступили к экспертизе до получения определения суда о назначении экспертизы, до получения от таможенной лаборатории экспертного заключения, содержащего ответ на поставленный судом данному учреждению первый вопрос, до получения от суда данного заключения, материалов и образцов для исследования. ООО «БТЭ Эксперт» провело экспертизу без учета выводов таможенной лаборатории, без исследования и учета результатов исследования материалов и образцов, направленных судом. Кроме того, суд полагает, что эксперты допустили самостоятельный сбор информации, в то время как, в определении суда от 09.06.2020 было указано, что материалы дела, необходимые для исследования, высылаются судом.

При этом, действуя добросовестно и разумно при получении 03.07.2020 определения суда от 09.06.2020 о назначении экспертизы и ознакомлении в этот же день с материалами дела, ООО «БТЭ Эксперт» обязано было учесть установленный судом порядок проведения экспертизы и имело реальную возможность представить свое заключение с соблюдением данного порядка и сроков.

Согласно ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, но это право ограничено предметом экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие.

Из экспертного заключения № 161-06/20С от 16.06.2020 следует, что эксперт в материалах дела исследовал дополнительные фотографии ответчика и его пояснения, давая заключение на их основе, что противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку экспертному заключению № 161-06/20С от 16.06.2020, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» эксперты также вышли за пределы компетенции, требующие квалификации в области полимеров и смол (в судебном заседании 16.10.2020 эксперт пояснил, что они не являются специалистами в области исследования свойств смоли и стекловолокон (стр. 22 экспертизы), чем также нарушили положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2020 №10518/12, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.

Более того, ранее ООО «БТЭ «Эксперт», включая эксперта ФИО10 и руководителя указанной организации ФИО14, готовило заключение (далее - рецензия) на досудебное заключение специалиста № 2598/5-7 от 21.12.2018, которое выполнялось экспертом ФБУ Брянская ЛСУ при Минюсте России ФИО15, представленные в настоящее дело.

То есть выводы экспертов (ФИО10 и ФИО11) в судебном экспертном заключении № 161-06/20С от 16.06.2020 предопределены их же ранее данным заключением и, по сути, связаны своей ранее данной Рецензией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что экспертное заключение № 161-06/20С от 16.06.2020 было изготовлено с нарушением установленного законом порядка, а также определенной судом последовательности и порядка проведения экспертизы.

Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не позволяют суду принять экспертное заключение № 161-06/20С от 16.06.2020 ООО «БТЭ «Эксперт» в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Напротив же, заключение АНО «Судебный эксперт» №904/19 от 17.12.2019 и экспертное заключение экспертно-криминалистического центра – филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.07.2020 № 12403003/ 0017654, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, а также даны письменные пояснения.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» и заключение ЭКЦ - филиала ЦЭКТУ г.Брянск, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Таким образом, заключение АНО «Судебный эксперт» №904/19 от 17.12.2019 и экспертное заключение ЭКЦ – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 28.07.2020 № 12403003/ 0017654 являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, доводы экспертиз убедительны.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «Судебный эксперт» и заключении ЭКЦ - филиала ЦЭКТУ г.Брянск, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что повреждения макета возникли вследствие ненадлежащей транспортировки, т.к. груз был отправлен в составе сборного груза, ссылается на фотографии, сделанные им перед упаковкой макета.

Данный довод ответчика судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Так, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В силу п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности, произвести надлежащую упаковку груза.

Как следует из материалов дела, ООО «Авитекс плюс» приняло на себя обязанность упаковать груз (письма от 29.10.2018 (л.д. 55 т.1); от 10.10.2019 (л.д. 59 т.1, .л.д. 111 т.1); от 24.08.2018, л.д. 112 т.1); от 05.09.2018 (л.д. 79 т.1); от 24.09.2018 (л.д. 79 т.1).

Для целей транспортировки ответчик применил следующую технологию упаковки: макет укрывался слоем поролона толщиной 18 мм. Дополнительно модель обматывалась скотчем, что подтверждается фотографиями при получении и распаковке макета и не отрицается ответчиком. Съёмные части модели дополнительно упаковывались в жёсткие картонные короба треугольной и прямоугольной конфигурации. Модель установлена на ложементе, который жестко закреплен на подставке. Для ограничения доступа к фюзеляжу модель вместе с ложементом была помещена и жестко закреплена в деревянной жесткой упаковке, ограничивающей возможный доступ и ударные воздействия на перевозимую модель. Края модели не касались границ жесткой ограничивающей упаковки с целью соблюдения сохранности и не нанесения повреждений пpи транспортировке. Картонные короба съемных частей модели закреплялись в верхней части жесткой упаковки. Выступающие части макета не касалась внешних границ картонной упаковки и деревянного ящика (ограждения).

Согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО «Деловые линии» www.dellin.ru, ООО «Деловые линии» принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила»), перевозчик имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Из письменных объяснений третьего лица следует, что внутренний осмотр товара при его приемке ООО «Деловые линии» не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

02.11.2018 ООО «Деловые линии» выдало груз, отправленный по накладной 18-00141079097 от 29.10.2018, грузополучателю ООО «МЕРТРАНС».

В соответствии с разделом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза удостоверяется актами. Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пп.79-83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся. Претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые линии» не поступали.

Таким образом, ООО «Деловые линии» надлежащим образом были оказаны услуги по доставке груза по накладной 18-00141079097 от 29.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на фотографиях распаковки груза при получении макета каких-либо признаков повреждений картонной упаковки и/или деревянных ограждающих конструкций, т.е. ненадлежащей транспортировки, установлено не было.

Однако, после вскрытия картонной упаковки, при осмотре макета было выявлено, что он имеет повреждения. При этом доступа к изделию при таком виде упаковки (который был указан ранее), кроме отправителя, никто не имел.

В отношение представленного ответчиком акта осмотра макета перед отправкой суд полагает, что указанный акт не является безусловным доказательством качественного выполнения ответчиком работ по договору, так как фотографирование макета произведено ООО «Авитекс плюс» до совершения им действий по подготовке макета самолета к упаковке.

Акт осмотра макета перед отправкой подтверждает только факт выполнения и объем работ, но не свидетельствует о качестве выполненных работ с учетом того, что недостатки работ могут проявиться и после подписания акта, в ходе эксплуатации. Подписание акта работниками изготовителя не свидетельствует о том, что в процессе использования модели не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд допускает, что механические воздействия работников ООО «Авитекс плюс» на макет самолета Як-3 при упаковывании товара для последующей его доставки заказчику также могли привести к образованию трещин и сколов на нем.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что макет самолета Як-3, изготовленный ООО «Авитекс плюс», не соответствует технологии, описанной последним в гарантийном письме от 12.11.2018 и в письме от 05.07.2018.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и было указано выше, в досудебных претензиях истец неоднократно обращался к ответчику с информацией о выявленном ненадлежащем качестве макета, что данный объект не соответствует заверениям ответчика. Вместе с тем данные обращения были оставлены поставщиком без удовлетворения.

В письмах к ответчику (от 10.01.2019 (л.д. 45-46 т.1), 22.01.2019 (л.д. 41-44 т.1, л.д. 1 т.2), 01.02.2019 (л.д.39 т.1), 07.02.2019 (л.д. 37-38 т.1), 13.02.2019 (л.д. 36 т.1)) истец неоднократно указывал на проведенную досудебную экспертизу и ее выводы. Высказывал предложение о том, что инцидент может быть урегулирован путем возврата макета поставщику с целью устранения им всех выявленных недостатков или увеличения срока гарантии на 5 лет. В противном случае настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств.

В обращении от 06.02.2019 (л.д. 38 т.1) истцом было предложено провести надлежащие работы по устранению недостатков при фиксации процесса с помощью видеозаписи в связи с утратой доверия к изготовителю.

В процессе судебного разбирательства истец выступал с предложениями предоставить ответчику помещение, жилье, инструменты в месте нахождения макета с целью устранения недостатков, ответчик вновь ответил отказом.

Также истец обращался к ответчику с предложением об уменьшении цены ввиду того, что макет опасно выставлять на открытом воздухе, как предназначалось ранее, т.к. никто не может поручиться за его безопасность для окружающих лиц, сделанные в ходе судебного разбирательства и обозначенные как предложения по мирному урегулированию спора.

Ответчик на все предложения отвечал отказом либо предлагал устранить недостатки за счет истца с уплатой дополнительно 280 000 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком были использованы всевозможные способы для мирного урегулирования спора как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с тем, что недостатки, предъявленные истцом ответчику, не были устранены последним, БООО «Общество ветеранов авиации» направило претензию с просьбой расторгнуть договор, забрать макет и вернуть денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поставщик допустил нарушение обязательств по договору №54/18 от 25.06.2018 в части качества выполнения работ (характер выявленных повреждений и дефектов свидетельствует о хрупкости конструкции изготовленного макета самолета Як-3 и невозможности его использования в качестве центрального элемента памятника «Героям – летчикам Земли Брянской»), допущенные нарушения признаны существенными. От устранения данных нарушений ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор, забрать макет и вернуть денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, дальнейшее выполнение по нему работ не представляет для заказчика интерес, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора №54/18 от 25.06.2018.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из п.2.3 договора №54/18 от 25.06.2018 следует, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора (650 000 руб.), что составляет 325 000 руб.

Платежным поручением №1 от 29.06.2018 на сумму 325 000 руб. истец произвел предварительную оплату договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением, не могут считаться выполненными.

Материалами дела подтверждается, что работы по изготовлению масштабного макета самолета Як-3, выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и факт расторжения договора по основанию утраты к нему интереса со стороны заказчика в связи с существенными нарушениями договорных обязательств поставщиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты. Таким образом, исковые требования БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» о взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по иску составляет 15 500 руб.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в полном объеме (по чеку-ордеру операция 174 от 18.03.2019 и чеку-ордеру операция 4913 от 25.03.2019).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно письму АНО «Судебный эксперт» стоимость экспертизы составляет 90 324 руб. 33 коп.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 800 руб. (платежное поручение №5 от 30.10.2019 на сумму 14 000 руб., платежное поручение №4 от 24.10.2019 на сумму 86 800 руб.).

Поскольку стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 90 324 руб. 33 коп., последнему подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 475 руб. 67 коп., как излишние.

Поскольку требование истца, по которому назначалась комплексная судебная экспертиза, удовлетворено судом, то расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 324 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2020 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. Согласно письму №789 от 05.06.2020 ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы составляет 105 000 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. (платежное поручение №1006 от 24.10.2019 на сумму 120 000 руб.).

Поскольку экспертиза ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» признана судом недопустимым доказательством по делу, как проведенная с нарушением норм закона и установленного судом процессуального порядка ее проведения, то она оплате не подлежит, а ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 120 000 руб.

О перечислении с депозитного счета суда денежных средств АНО «Судебный эксперт» за проведенную экспертизу и сторонам судом будут вынесены соответствующие определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс» о расторжении договора № 54/18 от 25.06.2018 и взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 54/18 от 25.06.2018, заключенный между Брянской областной общественной организацией «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», г. Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», г. Самара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», г.Самара, в пользу Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина», <...> 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018, а также 15 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 324 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная