Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А53-28001/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28001/2019
город Ростов-на-Дону
31 января 2020 года
15АП-21411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Стройюгресурс»:

представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019

от ИП ФИО3:

представитель ФИО4, по доверенности от 28.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройюгресурс»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-28001/2019 по иску ООО «Стройюгресурс»к ИП Раксину Андрею Викторовичупри участии третьего лица ООО «Южная строительная компания»о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о признании договора от 09.08.2016 №10-16/СЮР недействительным (ничтожным по мотиву мнимого характера сделки).

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСК»).

Решением суда от 16.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Стройюгресурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.01.2020 до 09 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Стройюгресурс» осуществлял строительство многоэтажного кирпичного жилого дома ориентировочной общей жилой площадью 3 763 кв.м., по адресу <...> Русское поле», ж.д. VA-2-2.

20.12.2013 г. между Застройщиком ООО «Стройюгресурс» и ООО «ЮСК» был заключен договор Генподряда № 37-13/СЮР, согласно которого ООО «ЮСК» приняло на себя весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту многоэтажный кирпичный жилой дом ориентировочной общей жилой площадью 3 763 кв.м., по адресу <...> Русское поле», ж.д. VA-2-2, с правом привлечения подрядных организаций. Результатом работ по договору Генподряда являлось полное выполнение всех работ по строительству дома и сдача Застройщику готового объекта.

ООО «ЮСК», действуя как Генподрядчик, заключало договора по выполнению необходимых строительно-монтажных работ по объекту по адресу <...> Русское поле», ж.д. VA-2-2.

ООО «Стройюгресурс» не осуществлял непосредственно строительных работ и не заключало договоров с третьими лицами, так как всем этим занимался Генподрядчик, имеющий в штате соответствующих специалистов и имеющий все необходимые сертификаты и разрешения.

В 2016 г. для калькуляции средней стоимости квадратного метра и квартир в строящемся доме необходимо было получить сведенья о стоимости работ, в том числе, которые еще не выполнены, но предусмотрены технической документацией. К данным работам относятся, в том числе, установка метало-пластиковых конструкций.

Генподрядчик сообщил Застройщику, что для установки ПВХ конструкций на объекте планирует в ближайшем будущем привлечь ИП ФИО3 ООО «Стройюгресурс» предложило ИП ФИО3 сделать расчет стоимости всех работ на объекте с учетом имеющегося объема, так как данные цифры нужны были для калькуляции экономистам Застройщика.

Для того, чтобы «зафиксировать» данную сумму было решено оформить это типовым договором, который стороны не собирались исполнять, а, в дальнейшем, ИП ФИО3 должен был заключить договор с Генподрядчиком, но с учетом согласованной с Застройщиком стоимости работ.

09.08.2016 г. был заключен Договор № 10-16/СЮР на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ, между Застройщиком ООО «Стройюгресурс» и ИП ФИО3, с целью определения и фиксации стоимости работ на объекте, которая составила 2 224 391, 68 руб. По данному договору никаких работ не выполнялось и оплат не проводилось.

12.10.2016 г. между Генеральным подрядчиком ООО «ЮСК» и ИП ФИО3 был заключен Договор № 03-167ЮСК на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ, по которому с учетом ранее зафиксированной цены стоимость составила - 2 250 279 руб.

Оба вышеуказанных договора имеют, практически, один предмет исполнения, на одном и том же объекте.

Договор от 12.10.2016 п № 03-16/ЮСК на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ, не смотря на замечания по качеству и объему, реально исполнялся ответчиком.

Факт исполнения работ именно в рамках договора от 12.10.2016 г. № 03-16/ЮСК подтверждается действиями и документами самого ответчика, а именно: материалы арбитражного дела № А53-34915/18 содержат первичную документацию, акты выполненных работ, при этом сам иск был предъявлен к ответчику ООО «ЮСК».

В настоящее время, ИП ФИО3 заявляет, что ООО «Стройюгресурс» имеет перед ним задолженность по тому договору, который никогда сторонами не исполнялся, более того, у сторон не было намеренья его исполнять.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском о признании договора № 10-16/СЮР от 09.08.2016 мнимой сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что им, как исполнителем, выполнены подрядные работы согласованные в договоре 09.08.2016 №10-16/СЮР, заключенном с заказчиком-застройщиком объекта недвижимого имущества, а затем в договоре от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, заключенном с генеральным подрядчиком, однако встречное предоставление в виде оплаты работ не последовало.

Истец также указывает на то, что в счет расчетов по спорному договору в соответствии с предусмотренным порядком взаиморасчетов сторонами были заключены:

договор участия в долевом строительстве № VA-2-2/l/4/l/(61) между ИП ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс», действующим, как Инвестор-Застройщик. Объектом долевого строительства являлась 1 -комнатная квартира общей площадью 41,42 кв. м. в строящемся Доме, стоимостью 1221890 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке;

договор участия в долевом строительстве № VA-2-2/l/5/l/(69) между ИП ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс», действующим, как Инвестор-Застройщик. Объектом долевого строительства являлась 1 -комнатная квартира общей площадью 46,43 кв. м. в строящемся Доме, стоимостью 1 369 685,00 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве ответчиком внесены в кассу ООО «Стройюгресурс» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исполнения данных договоров, выразил волю на их расторжение, сославшись на невнесение ответчиком денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, расчет за выполненные работы с ответчиком не произведен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ответчик исполнял договор с третьим лицом, а не с истцом правового значения для настоящего дела не являются, предметом настоящего спора договор между ответчиком и третьим лицом не является.

Довод о том, что оба договора имеют, как указывает истец, практически один предмет исполнения, на одном и том же объекте, отклоняется как несостоятельный.

Выполнение работ на одном объекте правового значения не имеет. Объем работ договорами предусмотрен разный, условия ответственности сторон также разные и прочее.

Как следует из пояснений сторон по спору, основанием для заключения договора подряда от 09.08.2016 №10-16/СЮР, а в последующем и договора порядка от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, послужила нуждаемость истца в получении овеществлённого результата в виде выполнения ответчиком из своего материала подрядных работ на объекте по адресу: 7-ми этажный дом VA-2-2, г. Таганрог, ул. С.Шило, 265.

Договоры заключены сторонами в установленной форме, подписаны, заверены печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что взаимная воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на выполнение ответчиком подрядных работ в интересах истца, как конечного выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, закон не ограничивает стороны в отношении формирования условий сделки, в том числе в ходе переговоров по ее заключению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорной сделки мнимой.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям между ответчиком и третьим лицом, в том числе решению суда по делу №А53-34915/18, отклоняются, поскольку как уже было указано выше, указанные правоотношения предметом настоящего иска не являются.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-28001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник