Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А43-16822/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16822/2022
19 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия 2 года (диплом);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - генерального директора ФИО5 (решение от 16.1.2020), ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-16822/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 306 616 руб. 71 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» (далее - ООО «Академия Интерьера. Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 306 616 руб. 41 коп.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений между сторонами спора истцом в 2021 году в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 875 770 руб. 62 коп. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы; оплата по счету…», «по благоустройству», «за изготовление металлических конструкций». В отсутствие какого-либо встречного предоставления указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В 2020 году в рамках договора на выполнение ремонтных и строительных работ №2020/1/СУБ от 30.06.3030 истцом в адрес ответчика также было перечислено 2 083 000 руб., из которых встречное исполнение произведено на 1 652 163 руб. 91 коп. В связи с чем на разницу, необеспеченную встречным исполнением – 430 846 руб. 09 коп. у ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-16822/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Академия Интерьера. Декор» отказано.

ООО «Академия Интерьера. Декор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом поскольку перечисленные истцом платежи были якобы произведены в счет исполнения обязательства ООО «Академия Интерьера. Декор» перед третьим лицом – ООО «Гиперион» по договору займа от 01.06.2020. Указывает, что ни факт наличия указанного договора займа, ни факт получения истцом заемных денежных средств в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Подлинник договора займа ответчиком не был представлен в материалы дела. Ксерокопия договора займа имеет явные признаки фальсификации, в частности – поддельные подпись и печать истца на договоре; платежные поручения, якобы подтверждающие заемные отношения, используются ответчиком в другом деле (№ А43-16802/2022), но уже со ссылкой на оплату стройматериалов.

При этом, как неоднократно указывалось истцом (и подтверждалось ответчиком и третьим лицом), ООО «Гиперион» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами (ФИО3 является женой ФИО6 - бенефициара ООО «Гиперион», его единственного учредителя и бывшего руководителя, позиция которого заранее очевидна и формируется одним с ответчиком представителем - ФИО4), в связи с чем к документам, составленным указанными лицами, следовало относится максимально критически.

Также заявитель обращает внимание на то, что факт наличия перечислений (14 поименованных платежных поручений) истца в пользу ответчика на сумму 2 083 000 руб. последним на протяжении всего длительного судебного разбирательства не опровергался и, напротив, подтверждался им.

Судом первой инстанции, также (за более чем годовой процесс) вопрос о наличии 5 платежных поручений на сумму 688 000 руб. (копии платежных поручений- Приложение 3) не поднимался и не исследовался.

Платежные поручения на указанную сумму (688 000 руб.) не были представлены одновременно с иском, так как оплата по ним (в отличии от представленных 9 платежных поручений на сумму 1 395 000 руб. через ПАО Совкомбанк) проходила через другой банк - ТКБ Банк ПАО, у которого на тот момент возникли технические сложности с запросами старых платежных поручений через клиент-банк, а в последствии эти платежи ответчиком признавались и ни судом, ни ответчиком под сомнение не ставились.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Академия интерьера. Декор» заключен договор подряда с ООО «Гиперион» с целью исполнения обязательств перед АО «Теплоэнерго».

В материалы дела представлен приказ ООО «Академия интерьера. Декор» от 25.05.2021 № ОПР-1/25-05/21 о назначении ответственным лицом за выполнение работ по ремонту котельных в рамках договоров с АО «Теплоэнерго» от 24.05.2021 № 190_21-ЭЗП и от 25.05.2021 № 150/21-ЭК ФИО5 - директора ООО «Гиперион».

В дело представлен список сотрудников ООО «Академия интерьера. Декор» в АО «Нижегородская ярмарка» которым предлагалось обеспечить доступ в арендуемое нежилое помещение НН, ул. Совнаркомовская, д. 13, и выдачу ключей от арендуемых помещений № 2 на период с 01.04.2021, в числе которых ФИО5, являющаяся директором и лицом, ответственным за производство работ (п. 8).

Таким образом, между ООО «Академия интерьера. Декор» и ООО «Гиперион» имели место правоотношения на выполнение ООО «Гиперион» подрядных работ.

С целью выполнения своих обязательств перед ООО «Академия интерьера. Декор» третьим лицом (ООО «Гиперион») заключены договоры субподряда с ИП ФИО3

Между ООО «Академия интерьера. Декор» и ИП ФИО3 двухсторонний договор подряда не заключался. В материалы дела представлен договор на выполнение строительных и ремонтных работ № 2020/1/СУБ от 30.06.2020, однако со стороны ИП ФИО3 данный договор подписан не был.

В 2020 году ООО «Академия интерьера. Декор» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 083 000 руб., о чем представлены платежные поручения на общую сумму 2 083 000 руб. (№69 от 19.08.2020, №277 от 14.08.2020, №86 от 21.08.2020, №105 от 24.08.2020, №134 от 28.08.2020, №145 от 31.08.2020, №302 от 12.10.2020, №418 от 23.11.2020, №542 от 28.12.2020, №84 от 29.07.2020, №215 от 30.07.2020, №222 от 30.07.2020, №248 от 05.08.2020, №258 от 07.08.2020).

В период с июля по декабрь 2020 года предпринимателем были выполнены работы, результат которых передан ООО «Академия интерьера. Декор» на общую сумму 1 652 153 руб. 91 коп. В материалы дела представлены акты КС-2 выполненных ИП ФИО3 работ по текущему ремонту зданий котельных по адресам: ул. Октябрьской революции 66 В лит. Л, Л1; пр. Ленина, 5А лит. А, А1, А2; пр-т Ленина 51/10, «Ипподром»; по капитальному ремонту фасада здания по ул. Ветеринарная, 5а литер Б, Б1, Б2, Б3; подписанные с обеих сторон правоотношения (истцом и ответчиком).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Академия интерьера. Декор» и ИП ФИО7, равно как и доказательств выполнения работ и передачи его результата ответчиком в адрес истца на оплаченную им сумму, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 430 846 руб. 09 коп. (2 083 000 руб. - 1 652 153 руб. 91 коп.), не обеспеченного ИП ФИО3 встречным исполнением подлежало удовлетворению.

Иные акты приемки, представленные ООО «Гиперион» в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют об иных отношениях, а именно между ООО «Гиперион» и ИП ФИО3 и не могут подтверждать передачу работ последней на спорную сумму (430 846 руб. 09 коп.) истцу.

В подтверждение произведенных истцом перечислений в пользу ответчика в сумме 2 875 770 руб. 62 коп. ООО «Академия интерьера. Декор» представлены платежные документы: №104 от 05.02.2021, №126 от 11.02.2021, №№312 от 22.04.2021, №428, 429 от 08.07.2021, №436 от 09.07.2021, №487 от 28.07.2021, 496 от 29.07.2021, №585 от 17.09.2021, 703 от 26.10.22021, №20 от 04.06.2021, №29 от 08.06.2021, №39 от 10.06.2021, №68 от 14.07.2021, №136 от 20.08.2021, №198 от 30.09.2021, №43 от 21.05.2021, №104 от 05.08.2021, №121 от 09.08.2021 №125 от 12.08.2021. В качестве назначения платежа указано «за строительно-монтажные работы оплата по счету…», «по благоустройству», «за изготовление металлических конструкций».

Отказывая ООО «Академия интерьера. Декор» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, арбитражный суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ИП ФИО3 в счет исполнения обязательства ООО «Академия интерьера. Декор» перед 3-им лицом по договору займа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности договора займа (перечисления д/с) ООО «Гиперион» представлены платежные поручения на общую сумму 5 039 600 руб. в пользу ООО «Академия интерьера. Декор» на основании писем истца в период с 08.06.2020 по 30.04.2021. Также в материалы дела представлены копии писем ООО «Академия интерьера. Декор» следующего содержания - прошу вернуть часть авансовых платежей за строительные материалы в качестве оплаты по договору займа от 01.06.2020, на основании которых ООО «Гиперион» были перечислены денежные средства обществу «Академия интерьера.Декор».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Это означает, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.06.2020 между ООО «Гиперион» (займодавцем) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 039 600 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2021.

ООО «Гиперион» обосновывало факт перечисления денежных средств заемщику платежными поручениями на общую сумму 5 039 600 руб. (№375 от 31.07.2020, №339, 340, 344 от 20.07.2020, №237 от 11.06.2020, №213 от 08.06.2020, №189 от 30.04.2021, №185 от 29.04.2021, №180, 181 от 26.04.2021, №87 от 25.02.2021, №729, 730 от 31.12.20201, №659 от 24.11.2020) на основании писем истца в период с 08.06.2020 по 30.04.2021 следующего содержания - прошу вернуть часть авансовых платежей за строительные материалы в качестве оплаты по договору займа от 01.06.2020.

ООО «Академия Интерьера. Декор» против наличия реальных заемных отношений возражало, указывая на то, что незаверенные копии указанных писем ООО «Академия интерьера. Декор» не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие оригиналов данных документов. Также обращало внимание на то, что приведенные ООО «Гиперирон» платежные поручения одновременно представлены ответчиком в рамках дела №А43-16802/2022 в качестве доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Академия интерьера. Декор» именно за строительные материалы как это указано в назначении платежа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ООО «Гиперион» копии писем ООО «Академия интерьера. Декор» №03/08-06/20 от 08.06.2020, №3/11-06/20 от 11.06.2020, №1/20-07/20, №2/20-07/20, №3/20-07/20 от 20.07.2020, №4-24-11/20 от 24.11.2020, №2-25-02/21 от 25.02.2021, №2/26-04/21, №3/26-04/21 от 26.04.2021, №4/29-04/21 от 29.04.2021, №2/30-04/21 от 30.04.2021, №2/30-12/20, №1/30-12/20 от 30.12.2020, №1-31-07/20 от 31.07.2020 о возврате части авансовых платежей за строительные материалы в качестве оплаты по договору займа от 01.06.2020, не заверены. Оригиналы данных доказательств, на основании которых ответчиком сделаны копии, последним не представлены со ссылкой на удержание данных документов ООО «Академия интерьера. Декор» на складе, который ООО «Гиперион» арендовало у ООО «Академия интерьера. Декор» по адресу: <...>.

Между тем, данный факт не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Из письма ООО «Гиперион» №Ш-30-03/22 от 30.03.2022 следует, что на указанной территории находится лишь строительный материал. Согласно определения УУП ОП №8 УМВД по г.Нижнему Новгороду от 02.04.2022 в ходе проверки по заявлению ООО «Гиперион» о создании препятствий ООО «Академия интерьера. Декор» по вывозу имущества, какого либо имущества ООО «Гиперион» на территории склада не имеется и не удерживается. В помощи полиции ООО «Гиперион» не нуждается. Вопрос об имуществе директор ООО «Гиперион» намерен разрешить в гражданском порядке.

При этом какой-либо судебный акт о понуждении ООО «Академия интерьера. Декор» передать ООО «Гиперион» некую документацию отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального Кодекса, незаверенные копии писем ООО «Академия интерьера. Декор» №03/08-06/20 от 08.06.2020, №3/11-06/20 от 11.06.2020, №1/20-07/20, №2/20-07/20, №3/20-07/20 от 20.07.2020, №4-24-11/20 от 24.11.2020, №2-25-02/21 от 25.02.2021, №2/26-04/21, №3/26-04/21 от 26.04.2021, №4/29-04/21 от 29.04.2021, №2/30-04/21 от 30.04.2021, №2/30-12/20, №1/30-12/20 от 30.12.2020, №1-31-07/20 от 31.07.2020 о возврате части авансовых платежей за строительные материалы в качестве оплаты по договору займа от 01.06.2020, в отсутствие их оригиналов не могут быть признаны доказательством перечисления денежных средств ответчиком истцу в рамках заемных отношений.

Данный вывод суда второй инстанции соотносится с иными доказательствами по делу, в частности: представленным из материалов дела №А43-16802/2023 встречным исковым заявлением ООО «Гиперион», согласно которого ООО «Гиперион» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Академия интерьера. Декор» неосновательного обогащении, в том числе в связи с переводом денежных средств по платежным поручениям: №375 от 31.07.2020, №339, 340, 344 от 20.07.2020, №237 от 11.06.2020, №213 от 08.06.2020, №189 от 30.04.2021, №185 от 29.04.2021, №180, 181 от 26.04.2021, №87 от 25.02.2021, №729, 730 от 31.12.20201, №659 от 24.11.2020 без встречной реализации, которые одновременно представлены данным обществом в материалы настоящего дела уже в подтверждение иных правоотношений - предоставления займа ООО «Академия интерьера. Декор».

Таким образом, факт предоставления обществу «Академия интерьера. Декор» беспроцентного займа не нашел своего подтверждения. В связи с этим перечисление ООО «Академия интерьера. Декор» денежных средств в сумме 2 875 770 руб., якобы в счет погашения несуществующего займа, и в отсутствие иных правоотношений между данным лицом и ИП ФИО3 является неосновательным обогащением последней.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Академия интерьера. Декор» подлежали удовлетворению и в этой части. Однако спор разрешен судом неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-16822/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Академия Интерьера. Декор» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-16822/2022 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 306 616 руб. 71 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» неосновательное обогащение в сумме 3 306 616 руб. 71 коп., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 42 533 руб., а всего – 3 491 149 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 562 руб., уплаченную по платежному поручению №230 от 03.06.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова