Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А49-7443/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-16726/2023

Дело № А49-7443/2023
г. Самара
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства дело № А49-7443/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500098245, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании долга, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 02.10.2023), по делу № А49-7443/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» о взыскании задолженности в сумме 20 900 руб. по договору на оказание геодезических услуг от 28.11.2019 № б/н, морального вреда в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 29.08.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части, принял к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки в сумме 323 455 руб., начисленной за период с 28.09.2022 по 10.08.2023, в связи с нарушением сроков оплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 900 руб. долга, 323 180 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, 9 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу – не позднее 29.11.2023.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, принимая к рассмотрению дополнительное требование о взыскании неустойки за пределами установленного им же срока на представление отзыва и не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, допустил существенное нарушение процессуальных норм, поскольку фактически лишил ответчика возможности представить отзыв, пояснения и доказательства в отношении нового требования.

Указанные обстоятельства, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов, и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в полном объеме.

Для полного и объективного рассмотрения дела, проверки доводов жалобы и соблюдения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Земли ПНЗ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) 28.11.2019 заключен договор на оказание геодезических услуг № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги геодезические - сопровождение строительно-монтажных работ для представления заказчику (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказания услуг является выполнение работ и подписание акта приемки-передачи.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 2200 руб., при этом сумма может меняться в зависимости от усложняющих факторов, в этом случае цена согласовывается дополнительно. Аванс до проведения полевых работ - 30%, окончательная оплата производится в течение 2 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказал в сентябре-октябре 2022 года услуги на общую сумму сумме 75 200 руб.

ООО «Земли ПНЗ» оплатило услуги частично на сумму 54 300 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 20 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1.3 результатом оказания услуг по геодезическому сопровождению является выполнение работ и подписание акта приемки-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты № 183 от 23.09.2022, № 190 от 01.10.2022, № 197 от 10.10.2022 (9-11) на общую сумму 20 900 руб., подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций. Наличие задолженности отражено также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 (л.д.15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными в размере 20 900 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 323 455 руб., начисленной за период с 28.09.2022 по 10.08.2023, на основании пункта 2.5 договора исходя из размера 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом в расчете не учтен мораторный период, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исключил из расчета пени период с 28.09.2022 по 01.10.2022 по акту выполненных работ №183 от 23.09.2022. Истец возражений относительно правильности исключения данного периода из расчета в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворено, размер неустойки подлежит снижению до разумного в рассматриваемом случае размера, а именно из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты услуг и снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по указанным актам оказанных услуг за каждый день просрочки до 12 927 руб. 20 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., полагая, что данном случае ему причинены физические и нравственные страдания, истец испытывал финансовые сложности вследствие отказа ответчика погасить задолженность по спорному договору.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерные действия со стороны ответчика повлекли финансовые трудности в работе истца.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, в связи с чем арбитражный суд требование о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 15 887 руб. (9 887 руб. – за заявленные требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера), при этом истцом по платежным поручениям от 11.07.2023 № 89, 10.08.2023 № 116 уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 11 469 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 879 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового требования неимущественного характера.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 по делу № А49-7443/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 900 руб. долга, 12 927 руб. 20 коп. неустойки, 9879 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов