Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-97507/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97507/2021
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 10.04.2025)

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 01.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12495/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А56-97507/2021/истр. (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – должник, ООО «Союзпечать», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил, заявленные требования, предъявив отказ от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, управляющим заявлены уточнения перечня документации  истребуемой в отношении ответчика ФИО1

Определением от 18.04.2025 суд принял отказ конкурсного управляющего от требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; в указанной части производство по обособленному спору прекратил; в оставшейся части уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворил; обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Союзпечать» документы и имущество должника; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Союзпечать» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.04.2025 в части истребования у ответчика документов и имущества должника, а также в части присуждения неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управляющего возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.12.2020 по 31.05.2022 (дата открытия конкурсного производства) являлся руководителем Общества.

Ссылаясь на наличие обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и сведений.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов и имущества на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений апеллянта и конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

По объяснениям ФИО1, вся находящаяся в его распоряжении документация Общества, направлена им в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением.

Вместе с тем конкурсным управляющим представлен акт о несоответствии вложения представленной описи ценного почтового отправления от 13.01.2025, составленный в присутствии и подписанный сотрудниками отделения почтовой связи.

В этой связи верен вывод суд первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению арбитражному управляющему истребуемых документов в полном объеме (в уточненной конкурсным управляющим редакции заявления), равно как и доказательств невозможности их предоставления.

Кроме того, ответчик настаивает на отсутствии у него документов, ссылаясь на копию письма ООО «Гранд Маркет», из которого следует, что 20.02.2022 на территории центра фермерской торговли «Озерки», расположенном по адресу: <...>, произошёл пожар, в том числе в занимаемой ФИО1 секции № 52.

ФИО1 также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 по факту пожара по адресу: <...>.

Между тем, представленные ответчиком сведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных документов не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы и имущество ООО «Союзпечать», как и не следует, что на территории центра фермерской торговли «Озерки», расположенном по адресу: <...>, фактически на момент пожара находилось имущество Общества, в том числе бухгалтерская документация. Данная справка лишь свидетельствует о случившемся 20.02.2022 пожаре в крытом павильоне, расположенном на территории центра фермерского хозяйства «Озерки», по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

Более того, как обоснованно приведено судом,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 законного права на пользование каким-либо помещением по адресу: <...> (Договор аренды либо иные допустимые доказательства).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уничтожении в результате пожара бухгалтерской документации и имущества должника не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом.

При этом, ФИО1 не предпринял необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче истребуемой части документации должника управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что затрудняет проведению процедуры конкурсного производства.

В случае уничтожение документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара не освобождает руководителя должника от обязанности по их восстановлению.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа. Аналогичные положения содержатся и в пункте 15.1 Устава ООО «Союзпечать».

Согласно пункту 15.2 Устава ООО «Союзпечать» вся документация должника хранится по адресу: <...>, литер. С.

Мотивы, по которым приведенные положения закона и устава должника, не соблюдались, равно как и доказательства этому факту, ФИО1 не приведены и суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что причины, по которым документы должника якобы удерживались арендодателем по адресу: <...>, литер. С (наличие задолженности по арендной плате) документально не подтверждены, как и обстоятельства, при которых препятствия к доступу к документам были устранены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что после 20.02.2022 ООО «Союзпечать» продолжало вести хозяйственную деятельность до даты открытия конкурсного производства, а ФИО1 осуществлял от имени должника юридически значимые действия – заключал договоры, подписывал документы и т.д.

Препятствий объективного характера к передаче истребуемых документов конкурсному управляющему до возбуждения обособленного спора и в ходе его рассмотрения не установлено.

Ссылка ответчика на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно запрашивать документы противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истребовании у ФИО1 и обязании его передать конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества Общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, поскольку заявленная конкурсным управляющим неустойка является чрезмерной, соответственно подлежит снижению до 500 руб. ежедневно.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Заявленный управляющим размер неустойки имеет завышенный характер тем более без ограничения размера ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-97507/2021/истр в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов