Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А36-8991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-8991/2018
г. Калуга
29» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ООО «НовитЭн»



от ответчика:

ООО «ГУК «Стахановская»


ФИО5 (дов. от 29.12.2023),

ФИО6 (дов. от 09.01.2024),



ФИО7 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО8 (дов. от 22.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Стахановская» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А36-8991/2018 и

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А36-8991/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время переименовано в ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Стахановская» (далее - ООО «ГУК «Стахановская», ответчик) о взыскании 3 218 558 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель - сентябрь 2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.02.2021 к производству суда области были приняты встречные исковые требования ООО «ГУК «Стахановская» к ООО «НовитЭн» о взыскании упущенной выгоды в размере 856 540 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2022 принят отказ ООО «ГУК «Стахановская» от встречных исковых требований к ООО «НовитЭн» о взыскании упущенной выгоды в размере 856 540 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 в удовлетворении иска ООО «НовитЭн» отказано.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, ООО «НовитЭн» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 принят отказ ООО «НовитЭн» от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 2 060 834 руб. 32 коп., распределения судебных расходов отменено.

Производство по делу в части отказа ООО «НовитЭн» от исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп. прекращено.

Исковые требования ООО «НовитЭн» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 863 718 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель - сентябрь 2017 года.

В части отказа во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 1 157 723 руб. 82 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «НовитЭн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановлением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «ГУК «Стахановская» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по настоящему делу частично отменено, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ООО «НовитЭн» фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационных жалоб следует, что жалобы не содержат доводов относительно прекращения производства по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп., следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

ООО «НовитЭн» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию на ОДН.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между ООО «ГЭСК» (в настоящее время - ООО «НовитЭн», гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК «Стахановская» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 19848 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с протоколом разногласий (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 2: «Перечень МКД находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора в обязанности исполнителя включается, в том числе, оплата электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), которым считается календарный месяц.

В силу положений п. 10.1 Договор вступает в силу с 01.07.2017 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017, 24 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец в период с апреля по сентябрь 2017 года осуществлял поставку электроэнергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного ресурса, истец обратился в адрес исполнителя с соответствующим претензионным требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №354, Правил №124, Правил №491, констатировав, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, что расчет объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде необходимо производить по нормативу, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, а также общедомовых приборов, с учетом повышающего коэффициента 1,5, суд первой инстанции, исходя из доказанности оплаты спорного объема электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «НовитЭн».

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, приняв отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп., отменив решение в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 2 060 834 руб. 32 коп., распределения судебных расходов и прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 863 718 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ООО «НовитЭн», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде ответчик не оспаривал.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил №354, Правил №124.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Стахановская» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, следовательно, приступило к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с п. 14 Правил № 354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении (с учетом уточнения в части выбывших домов из управления). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период апрель - сентябрь 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчетами сторон, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса в общем объеме коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета и пр.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил N 354.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил №124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений № 442 определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подп. «б (1)» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса (т. 3 л.д. 35-42).

Судами верно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что на протяжении всего судебного разбирательства истец корректировал расчет объема поставленной электроэнергии на ОДН по МКД. Согласно последнему расчету стоимость электроэнергии на ОДН по данным приборов учета за апрель - сентябрь 2017 года составила 3 218 558, 14 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из доказательств по делу следует, что с учетом представленных актов сетевой организации и гарантирующего поставщика в спорных многоквартирных жилых домах срок поверки ОДПУ, а также трансформаторов тока (общедомовых приборов учета) истек, в то время, как по части актов факт поверки не подтвержден.

В силу подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 81(12) Правил № 354, п. 59 Правил № 354 использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, прибор считается вышедшим из строя.

Согласно подпункту «в» п. 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vнодн;

где Vнодн определяется в соответствии с подп. «в» п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в силу с 01.01.2017, п. 22 Правил № 124 был дополнен подп. «ж» следующего содержания: «ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.».

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о том, что поскольку в отношении измерительных комплексов (ОДПУ), установленных в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и участвующих в расчете истца, срок поверки трансформаторов тока и (или) общедомовых приборов учета истек или был не подтвержден, измерительные комплексы в спорный период являлись нерасчетными.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, от 26.08.2016 №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, от 07.11.2016 №301-ЭС16-14271 по делу № А31-12113/2015, от 09.12.2021 №301-ЭС21-23086 по делу №А43-31959/2020, от 02.08.2021 №310-ЭС21-12333 по делу №А36-11061/2018).

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, подлежит определению по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента (части 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Основных положений № 442).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с указанными выводами, как и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Отменяя же решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того обстоятельства, что отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не был установлен конкретный размер поставленной электроэнергии на ОДН по договору за спорный период, не указан размер долга, признанного обоснованным, а также не указано какая сумма оплаты была принята в качестве доказательств оплаты долга.

Апелляционным судом установлено, что согласно справочному расчету задолженности, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, с которым согласился истец, расчет платы за потребленный ресурс за спорный период исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента 1,5 составил 2 503 901,65 руб. При этом оплата произведена в размере 1 640 183, 49 руб., в связи с чем задолженность составляет 863 718 руб. 15 коп.

Дав надлежащую правовую оценку представленному ответчиком справочному расчету, апелляционным судом верно констатировано его соответствие положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств оплаты на сумму 1 640 183, 49 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель - сентябрь 2017 в размере 863 718 руб. 15 коп., ввиду чего правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Довод ООО «ГУК «Стахановская» о необходимости снижения стоимости в спорный период на отрицательный объема на ОДН, образовавшийся по данным ответчика до 01.04.2017, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента, а не по приборам учета.

Также предметом рассмотрения апелляционного суда являлся и довод ООО «НовитЭн» о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для представления уточненного расчета в связи с оплатой задолженности.

Дав надлежащую правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о его несостоятельности ввиду объективной возможности истца заблаговременно представить указанные расчеты.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию повышающего коэффициента.

Отклоняя указанное заявление ответчика, апелляционный суд справедливо исходил из того, что в настоящем случае требования истца основаны на расчете задолженности по приборам учета, требования о взыскании повышающих коэффициентов истцом не заявлены.

Между тем, поскольку судом установлено истечение сроков поверки приборов учета, непринятии управляющей компанией мер по поверке приборов учета, при условии, что факт поверки надлежащей был не подтвержден, наличия обязанности ответчика установки такого прибора учета, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, что исключает применение судом по заявлению ответчика п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллеги считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, о пропуске исковой давности ответчиком заявлено на стадии апелляционного производства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права заявление о пропуске срока может быть сделано только в суде первой инстанции, т.е. до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено апелляционным судом.

Ссылки кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А36-8991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3