Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А19-19785/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19785/2023
28 марта 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-19785/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 369 250 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Администрация Рождественского муниципального образования» (далее - Администрация), Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» (далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» (далее – ООО «Сибинжиниринг»),

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности № 001-Д/2025 от 27.01.2025 (присутствуют удаленно);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее-истец, ООО РСК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1-СО/2021 от 07.12.2021 в размере 2 369 250 руб., в том числе, 2 250 000 руб. – основной долг; 119 250 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие с судом первой инстанции в части отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2024, ссылаясь на то, что уточненное требование о взыскании неустойки (пени) на сумму 2 397 600 рублей заявлено истцом на основании п. 5.3 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2022, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных п. 1.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, с чем податель жалобы не согласен, поскольку первоначально ООО РСК «Капитал» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, так как при расторжении договора 26 декабря 2022 года Исполнителем ИП ФИО1 не переданы оказанные услуги по акту приема-передачи. По состоянию на 8 августа 2024 года ИП ФИО1 в полном объеме исполнительная и иная документация ООО РСК «Капитал» не передана. В обоснование жалобы указано на то, что все документы, в том числе, исполнительная документация, готовились самостоятельными силами сотрудников ООО РСК «Капитал», и реестры документации были переданы в Службу государственного надзора.

В дополнениях истцом доводы апелляционной жалобы раскрыты более подробно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы заявителя ранее были им указаны в исковом заявлении и рассмотрены судом первой инстанции при разрешении спора. Ответчик в отзыве  полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения искового заявления общества. Также указывает на то, что вся исполнительная документация готовилась ответчиком лично, а не сотрудниками общества.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данного заявления.

В заявлении об уточнении требований истец просит:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО РСК «Капитал» денежные средства в виде основного долга в размере 2 250 000 руб.; денежные средства в виде неустойки (пени) в размере 2 397 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 900 рублей.

 Действительно, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство было рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на то, что истец заявляет новое требование о взыскании договорной неустойки, которое не было заявлено первоначально.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование истца о взыскании договорной неустойки, как верно указал суд первой инстанции, по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений ст.49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо.

При этом отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлены заявления о фальсификации доказательств – реестров технической документации, представленных в суд первой инстанции ИП ФИО1  В обоснование заявлений о фальсификации истец указал на то, что спорные документы не могли быть изготовлены в отраженный в них период, а изготовлены позднее – в феврале 2024 года.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств истец также заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что реестры, которые оспаривает истец, действительно были повторно подписаны по просьбе ИП ФИО1 в феврале 2024 года главой Рождественского муниципального образования ФИО4, так как экземпляры этих документов были утеряны ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения третьего лица Администрации за подписью Главы администрации ФИО4, сопоставив образец подписи, проставленный в оспариваемых реестрах с образцом, содержащимся в пояснениях Главы Администрации, признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а также заявленное в связи с этим повторно ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности составления документов – реестров технической документации от 27.11.2023, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку данное заявление было разрешено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, поскольку сторона ответчика не оспаривала, что подпись представителя администрации ФИО4 на оспариваемых документах была выполнена позднее - в феврале 2024 года, поскольку в указанную дату реестры были переподписаны повторно по просьбе ответчика.

В связи с вышеизложенным, оснований для проведения по делу судебной экспертизы, о которой повторно заявляет истец, не имеется.

Разрешая ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств – недостающей технической документации, входящей в состав реестров от 15.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что оказанные ответчиком услуги должны быть направлены на достижение определенного результата, а именно, пользы для ООО РСК «Капитал», предусмотренной условиями договора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из пояснений истца следует, что объект строительства был сдан в эксплуатацию, при этом вся исполнительная и техническая документация была сдана в уполномоченный орган, оплата по муниципальному контракту обществом получена в полном объеме.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции, при этом сторона ответчика поясняла, что все имеющиеся в распоряжении ИП ФИО1 были документы представлены в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда полагают законным и  обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РСК «Капитал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-СО/2021 от 07.12.2021, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по документальному сопровождению объекта, согласно Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), по объекту: Строительство дома культуры по адресу: 665035, <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Полный перечень оказываемых ответчиком услуг изложен в Приложении № 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 250 00 руб.

Полагая, что принятые ответчиком по Договору обязательства не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, а также выплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых им на себя по Договору обязательств, в то время как истец не доказал, что самостоятельно подготовил всю исполнительную документацию по спорному объекту. Суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованного неисполнением обязательств по договору оказания услуг, заключенному между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор на оказание услуг № 1-СО/2021 от 07.12.2021 по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг.

Полный перечень оказываемых ответчиком услуг указан в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2022 к Договору Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Заказчику (Истцу) услуги по документальному сопровождению объекта согласно перечню, указанному в Приложении № 1.

Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами в целях исполнения заключенного между истцом и Администрацией (третьим лицом) муниципального контракта № 013430002632100027 от 24 ноября 2021 г., по условиям которого истец должен разработать и передать на рассмотрение Заказчику (администрации Рождественского МО) организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов Работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, по объекту: строительство дома культуры по адресу: <...> А.

Общая стоимость работ по договору – 4 500 000 руб. (п. 3.1.)

Как следует из условий договора на оказание услуг, перед началом работ на объекте Исполнитель (Ответчик) должен был подготовить и согласовать проект производства работ.

Доводы истца о том, что проект производства работ не был представлен ответчиком, опровергаются материалами дела, из которого следует, что проект производства работ был подготовлен Исполнителем (Ответчиком) и направлен на согласование в адрес Администрации Рождественского муниципального образования и строительного контроля  28 ноября 2021 г. (то есть до заключения Договора возмездного оказания услуг № 1-СО/2021 от 7 декабря 2021 г.). Указанный проект производства работ утвержден, в том числе, генеральным директором ООО РСК «Капитал» ФИО5 (л.д. 50-51, том 1).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также СП 48.13330.2011 «Организация строительства», перед началом строительства необходимо разработать и согласовать проект производства работ.

Доказательств того, что проект производства работ был изготовлен не ИП ФИО1, а иным лицом, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что вся техническая и исполнительная документация, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленные ответчиком в материалы дела, были выполнены специалистами истца ООО РСК «Капитал».

Материалами дела также подтверждается, что все согласованные и подписанные Исполнителем (ответчиком) документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС- 13 2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3) размещены главой Рождественского муниципального образования ФИО4 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, ответчик в целях достижения для истца полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность и выраженного в предоставлении документов, совершил все необходимые действия, связанны с выполнением условий договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата в размере 24.01.2022 – 100 000 руб., 01.03.2022 – 100 000 руб., 11.05.2022 – 200 000 руб., 31.05.2022 – 100 000 руб., 23.06.2022 – 100 000 руб., 09.08.2022 – 100 000 руб., 06.10.2022 – 100 000 руб., 29.11.2022 – 100 000 руб., 29.12.2022 – 1 350 000 руб. произведена истцом за выполненные работы по договору.

Таким образом, несмотря на то, что 26.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1-СО/2021 от 07.12.2021 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств и просил вернуть выплаченные предпринимателю денежные средства, 29.12.2022  истец перечисляет ИП ФИО1 1 350 000 рублей за оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последний платеж был произведен на самую большую сумму – 1 350 000 рублей, что не подтверждает доводы истца об отсутствии результата оказанных ответчиком услуг по договору, а напротив, подтверждает факт оказания услуг ответчиком.

При этом факт отсутствия актов приемки выполненных работ (услуг), подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что периодические платежи на протяжении восьми месяцев осуществлялись истцом при отсутствии оснований.

При этом ответчик последовательно, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что он неоднократно настаивал на передаче исполнительной документации истцу, однако последний попросил ответчика (для ускорения сдачи объекта в эксплуатацию) самостоятельно сдать исполнительную документацию в строительный контроль, службу государственного строительного и жилищного надзора по Иркутской области. После завершения всех работ на объекте ответчик в очередной раз предпринял попытку передать исполнительную (и иную) документацию истцу, однако последний отказал в приемке, указав, что вся документация выполнена им самостоятельно.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в Договоре, в заявленном объеме и размере, и фактическое принятие их конечным Заказчиком (Администрацией). Материалами дела подтверждено, что соответствующий объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-19785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко