Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-58330/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58330/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Безкоровайная А.М. по доверенности от 09.01.2017 № 02/17;

от ответчика: представители Росликова О.А. по доверенности от 30.12.2016 № 259-16 и Орлова В.В. по доверенности от 30.12.2016 № 257-16 ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10391/2017) ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-58330/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 27 264 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2013 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт, принятый ранее по делу № А56-24784/2016 в неустановленном законом порядке, а также на нарушение норм части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что отсутствие счетов на оплату оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, при этом действуя добросовестно ответчик мог обратиться к истцу за получением ежемесячных счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался, при том, что счета-квитанции с разбивкой по предоставленным услуга были представлены в материалы дела № А56-24784/2016, а также вручены ответчику с претензией об оплате задолженности указанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 общим собранием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 16а (далее – МКД) было принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации.

Ответчик владеет на праве оперативного управления частью помещений в МКД.

Между Обществом и Учреждением 07.12.2012 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 4-66/286 (далее – Договор).

Согласно пункту 5.3. Договора установлена обязанность пользователя (ответчика) перечислять на расчетный счет организации (истца) денежные средства в счет платы по договору не позднее 20 числа месяца следующего за прошедшим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-24784/2016 (л.д. 20) с ответчика в пользу истца взыскано 94 590 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не были представлены акты об оказанных услугах и счета, на основании которых следовало оплачивать оказанные услуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5.1. Договора Учреждение обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении повешений Учреждения (пункт 2 Договора) на основании выставленных Обществом счетов, счетов-фактур, а также подписанных сторонами актах об оказанных услугах.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а именно выставления Учреждению счетов и подписанных актов об оказанных услугах, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком установленных Договором сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем основания для возложения на Учреждение ответственности за нарушение таких сроков отсутствуют.

Ссыпка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт, принятый ранее по делу № А56-24784/2016, в неустановленном законом порядке, а также на нарушение норм части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а так же о наличии вины ответчика в просрочке, не рассматривался в рамках дела № А56-24784/2016.

В рамках указанного дела судом установлен факт оказания услуг по Договору, а так же факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору, при этом суд первой инстанции не принял ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ходатайство было подано Обществом с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что имея сведения о стоимости коммунальных услуг, ответчик не исполнил денежные обязательства в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, операции со средствами которого осуществляются органами Федерального казначейства в соответствии с Приказом Казначейства России от 19.07.2013 N 11н "О порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений" (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что для осуществления кассовый выплаты клиент предоставляет в орган Федерального казначейства заявку на кассовый расход, форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

В соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н в разделе "реквизиты документа-основания" заявки на кассовый расход указывается вид, номер, дата, предмет (краткое содержание) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (счет, накладная, акт выполненных работ, другое).

Таким образом, при отсутствии исполнения встречных обязательств по выставлению счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах со стороны Общества, у Учреждения отсутствовала возможность произвести оплату стоимости оказанных услуг в установленный Договором срок.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена Обществом в размере большем чем установлено подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в размере 822 руб. 39 коп. в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-58330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) из федерального бюджета 822 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина