Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5830/2021

Дело № А41-36167/17
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ»: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности исх. № 77/01 от 12.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу №А41-36167/17, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Попова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" ФИО3, в которой просила:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующими закону,

- взыскать с ФИО3 убытки, причиненные его действиями (бездействием) в размере 31 093 797 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГУБЕРНИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать действия арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушении сроков подачи заявления о включении требований ООО «Стройинновация» в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИИК», не соответствующими закону; взыскать с ФИО3 убытки, причиненные его действиями, в размере 71 660 320 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 94-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3, 6-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года (дата объявления резолютивной части) ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена ФИО5.

Согласно полученной ФИО3 12.07.18 выписке с расчетного счета ООО "Стройинновация", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", должник осуществил платежи в общей сумме 71 660 320 рублей 91 копейка за третьих лиц - ООО "ДиверсМоторс Авто", ФИО6, ООО «Новые Технологии», ООО «Стройпроект», ЗАО «ЛИИК» (т. 1, л.д. 16-47).

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно бездействовал при оспаривании указанных платежей, чем причинил должнику и его кредиторам убытки, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ГУБЕРНИЯ" указало, что конкурсный управляющий ФИО3 своевременно не принял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стройинновация", в связи с чем должнику были причинены убытки.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, должник осуществил платежи в общей сумме 71 660 320 рублей 91 копейка за третьих лиц - ООО "ДиверсМоторс Авто", ФИО6, ООО «Новые Технологии», ООО «Стройпроект», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает, что ФИО3 должен был оспорить указанные платежи в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.01.18 по 03.06.19, что им сделано не было.

Между тем, возникновение права на обжалование сделки связано с наличием у конкурсного управляющего информации о самом факте и обстоятельствах ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Выписка с расчетного счета ООО "Стройинновация", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", как указывает само ООО "ГУБЕРНИЯ", была получена конкурсным управляющим ФИО3 только 12.07.18.

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие спорных денежных средств, арбитражному управляющему ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» представлены не были и самим управляющим при исполнении им соответствующих обязанностей не выявлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО7 в двухнедельный срок со дня получения определения предоставить конкурсному управляющему всю первичную документацию ООО "Стройинновация".

Однако, названный судебный акт ФИО7 ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнен не был.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ФИО3 в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения и основания конкретной сделки, является объективным препятствием для оспаривания сделки должника. В отсутствие первичных документов обращение в суд с соответствующим требованием не повлекло бы положительного результата, а наоборот вызвало бы дополнительные расходы.

При этом в отношении ООО «Диверс Моторс Авто» определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу № А41-87492/15 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу № А41-87492/15 ООО «Диверс Моторс Авто» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года производство по делу № А41-87492/15 о банкротстве ООО «Диверс Моторс Авто» было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

22.10.18 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Диверс Моторс Авто» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Диверс Моторс Авто» в судебном порядке не привело бы к достижению целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы) в отношении ООО «Стройинновация», поскольку указанное лицо не в состоянии погасить требования своих кредиторов, а привело бы к дополнительным судебным расходам должника.

Следовательно, указанные ООО "ГУБЕРНИЯ" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку заявителем не доказана объективная возможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания указанной задолженности.

Арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» было установлено, что за 3 года до даты возбуждения производства по настоящему делу, между ООО «Стройинновация» за ООО «Новые Технологии» были перечислены денежные средства в размере 28 765 591 рубль 96 копеек.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 28.01.19 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных платежей, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года (дата объявления резолютивной части).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 привели к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не представлено.

Также не имеется оснований полагать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 привели к отказу в удовлетворении требования к ЗАО «ЛИИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-58262/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требования ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЛИИК» требования в размере 71 397 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «ЛИИК» задолженности и размер такой задолженности.

В названных судебных актах действительно было указано на пропуск заявителем срока исковой давности, однако, данные выводы касались, в первую очередь не конкурсного управляющего ФИО3, а непринятия самим ООО "Стройинновация" мер ко взысканию с ЗАО "ЛИИК" якобы совершенным им, как поручителем, в период с 18.12.14 по 21.12.15 платежей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройинновация" к ЗАО "ЛИИК" послужило непредставление первичных документов в подтверждение заявленных требований.

При этом, определением от 27 января 2020 года Арбитражный суд г. Москвы предложил ООО «Стройинновация» представить на обозрение оригиналы доказательства в обоснование требований (договор залога, договор поручительства), а также представить копии в материалы дела, выписки по счету в подтверждение оплаты по договору, что заявителем сделано не было в связи с отсутствием данных документов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательства того, что в случае принятия арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» соответствующих мер в отношении ООО «Стройпроект» и ФИО8, дебиторская задолженность была бы взыскана с них в судебном порядке, что позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы ООО "ГУБЕРНИЯ" представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "ГУБЕРНИЯ" бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин