Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-48246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2023 Дело № А40-48246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

от ООО «Эталон» – ФИО2, доверенность от 12.09.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

в части взысканных с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 109 820,57 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон авто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении ООО «Эталон авто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено, соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 109 820,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной с ООО «Эталон» суммы в размере 1 109 820,57 руб. и принять новый судебный акт, которым установить сумму взыскания в размере 1 892 320,49 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Эталон» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительной сделкой соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, применил последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, им учтено, что после проведения судебного заседания в материалы дела поступили не заблаговременно поданные ходатайства конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и об уточнении требований.

Относительно заявленного в ходатайстве об уточнении требований довода о допущенной в апелляционной жалобе опечатке в сумме требований, суд апелляционной инстанции, учитывая не заблаговременность подачи ходатайства, указал, что оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании, ввиду чего он рассмотрел спор в пределах требований апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера требований в связи с неправильным расчетом при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника к судебному заседанию суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора было подано 20.09.2023 17:34 (т. 1, л.д. 35).

Согласно доводам кассационной жалобы в первоначальном заявлении об оспаривании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, поданном в суд первой инстанции, им была указана сумма взыскания в размере 1 892 320,49 руб. (т. 1, л.д. 3), ввиду чего, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции должен

был установить причины заявления конкурсным управляющим в апелляционной жалобе суммы в меньшем размере (1 109 820,57 руб.), исходя из того, что определение суда первой инстанции согласно просительной части апелляционной жалобы обжаловалось конкурсным управляющим в полном объеме, следовательно, и в части отказа об отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 1 892 320,49 руб.

Также при применении последствий недействительности сделки суд не связан доводами сторон, при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон согласно положениям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении надлежащих последствий недействительности сделки и верно применить данные последствия с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-48246/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурную массу ООО «Эталон Авто» денежных средств в размере 1 109 820,57 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов