Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-48246/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92428/2023

Дело № А40-48246/22
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭТАЛОН АВТО» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 48246/22, в части применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЛОН АВТО»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон»: ФИО2 по дов. от 12.09.2023

от к/у «ЭТАЛОН АВТО»: ФИО3 по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в отношении ООО «ЭТАЛОН АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер:21055, ИНН:<***>, адрес для направления корреспонденции: 143965, <...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.23 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1.Признать Соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (Сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (Сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенного между Стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) Автобуса 2108-03 VIN <***> - недействительной сделкой.

2.Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ОООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 1 892 320,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 29.09.2021г. о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ЭТАЛОН АВТО» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 48246/22 отменено. Судом признано недействительной сделкой соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019. П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-48246/2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурную массу ООО «Эталон Авто» денежных средств в размере 1 109 820,57 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос в части применения последствий недействительности сделки.

Судом приняты уточнения к/у ООО «ЭТАЛОН АВТО» с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительной сделкой соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, им учтено, что после проведения судебного заседания в материалы дела поступили не заблаговременно поданные ходатайства конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и об уточнении требований.

Относительно заявленного в ходатайстве об уточнении требований довода о допущенной в апелляционной жалобе опечатке в сумме требований, суд апелляционной инстанции, учитывая не заблаговременность подачи ходатайства, указал, что оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании, ввиду чего он рассмотрел спор в пределах требований апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера требований в связи с неправильным расчетом при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника к судебному заседанию суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора было подано 20.09.2023 17:34 (т. 1, л.д. 35).

Согласно доводам кассационной жалобы в первоначальном заявлении об оспаривании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф63254-09-01, поданном в суд первой инстанции, им была указана сумма взыскания в размере 1 892 320,49 руб. (т. 1, л.д. 3), ввиду чего, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции должен был установить причины заявления конкурсным управляющим в апелляционной жалобе суммы в меньшем размере (1 109 820,57 руб.), исходя из того, что определение суда первой инстанции согласно просительной части апелляционной жалобы обжаловалось конкурсным управляющим в полном объеме, следовательно, и в части отказа об отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 1 892 320,49 руб.

Также при применении последствий недействительности сделки суд не связан доводами сторон, при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон согласно положениям статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев вопрос применения последствий недействительности сделки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении от 25.09.2023г. суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании недействительной сделкой соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019.

Признавая сделку недействительной, судом установлено, что в результате сделки Должник не получил равноценного встречного предоставления.

Сумма невыплаченных платежей составляла 67 679,51 рублей, из которых 66 679,51 рублей – это лизинговые платежи и 1000 рублей – выкупная стоимость предмета лизинга. При этом суммарный размер предоставления лизингополучателя по договору равен 2 766 558,9 рублей. (2 698 879,39 рублей + 67 679,51 рублей)

Таким образом, исходя из соотношения оставшихся к оплате лизинговых платежей и общей стоимости договора лизинга, следует вывод о том, что обязательства Должника как лизингополучателя к моменту заключения Соглашения о перенайме в большей степени были исполнены. Исходя из этого, с учётом того, что на протяжении действия Договора лизинга Должник использовал приобретённое имущество в своей хозяйственной деятельности, целесообразным считается выяснение среднерыночной стоимости имущества на момент совершения спорной сделки.

Из заключения об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная цена предмета лизинга (транспортного средства) на момент отчуждения Должником прав по Договору лизинга составила 1 960 000 рублей.

Таким образом, размер встречного предоставления мог быть рассчитан сторонами следующим образом: стоимость имущества – размер подлежащих к оплате лизинговых платежей = цена по оспариваемому договору. А именно: 1 960 000 – 67 679,51 = 1 892 320,49 рублей.

Между тем, ООО «Эталон» вообще не осуществляло оплаты по Соглашению от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 1 892 320,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 1 892 320,49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.