Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-31771/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-31771/2023

«26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 359 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 807 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

Определением суда от 22.12.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 359 руб. 52 коп. за период с 27.12.2021 по 03.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 АО «МОСКОМБАНК» выдал Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» банковскую гарантию №ЭГ/06940/935, в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1 665 356 рублей 88 копеек, в случае если Общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по исполнению договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Камская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

26.11.2021 в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии №ЭГ/06940/935 поступило письмо от 24.11.2021 № 8584й с требованием №52 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № ЭГ/06940/935 в размере 1 665 356,88 руб., в удовлетворений которого Банком было отказано.

Требование №52 было предъявлено Фондом к Банку в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения контракта с ООО «УФР ВГГС» от 02.10.2020 № 1452841-ВО- СМР-ОКН-2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-278543/21- 7-2078 с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность по Гарантии № ЭГ/06940/935 в размере 1 665 356 руб. 88 коп., неустойка за период с 04.12.2021 по 13.12.2021 в размере 16 653 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

25.10.2022 Банк произвёл оплату по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в размере 1 711 830,45 руб.

05.03.2021 АО «МОСКОМБАНК» выдал Фонду банковскую гарантию №ЭГ/09691/167, в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1 684 916 рублей 40 копеек, в случае если ООО «УФР ВГГС» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по исполнению договора от 19.03.2021 №1521107- В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: улица им. Капитана ФИО1, д. 49 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

20.12.2021 в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии № ЭГ/09691/167 поступило письмо от 13.12.2021 № 9156и с требованием №56 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № ЭГ/09691/167 в размере 1 684 916,40 руб.

Требование №56 было предъявлено Фондом к Банку в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения контракта с ООО «УФР ВГГС» от 19.03.2021 № 1521107-В- СМР-ОКН-2022.

Платёжным поручением от 27.12.2021 № 2795 Требование № 56 удовлетворено в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу №А12-36132/2021 судом признан недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения вышеуказанных договоров.

Суд посчитал недоказанным факт нарушения обязательств ООО «УФР ВГГС», являвшимся основанием для отказа Фонда от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А12-36132/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Ввиду того, что односторонний отказ Фонда признан судом недействительным, перечисленные денежные средства получены Бенефициаром без законных оснований и являются убытками Банка вследствие злоупотребления реализации прав заказчиком (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу №А12-35284/2022 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Фонда в пользу Банка взысканы убытки на сумму 3 350 273,28 руб. (по Гарантии №ЭГ/09691/167 - 1 684 916,40 руб., по Гарантии №ЭГ/06940/935 - 1 665 356,88 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 238,03 руб.

В решении от 16.03.2023 по делу №А12-35284/2022 суд отметил, что обстоятельство, на случай возникновения, которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В рамках дела № А12-35284/2022 Арбитражным судом Волгоградской области 20.04.2023 выдан исполнительный лист.

03.05.2023 ПАО СБЕРБАНК инкассовым поручением №887501 произведено исполнение исполнительного листа, выданного в рамках дела №А12-35284/2022.

Поскольку при рассмотрении дела №А12-35284/2022 судом установлено, что требования ответчика об уплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлены Банку необоснованно, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 359 руб. 52 коп. за период с 27.12.2021 по 03.05.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела № А12-35284/2022 судом установлено, что требования ответчика об уплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлены Банку необоснованно.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по требованиям, в силу статей 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись неосновательным обогащением (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 №305-ЭС21-18997 по делу № А40-202987/2020).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В решении от 16.03.2023 по делу № А12-35284/2022, которое ответчиком не обжаловалось, суд отметил, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Фактически взысканная с ответчика в рамках дела №А12-35284/2022 денежная сумма не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а лишь восстанавливает баланс прав и интересов участников гражданского оборота, сложившийся до выставления ответчиком необоснованных требований Банку.

Поскольку денежная сумма, взысканная в рамках дела №А12-35284/2022, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеют различную правовую природу, взыскание в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную в рамках дела № А12-35284/2022 денежную сумму не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 № Ф07-9627/2017 по делу № А56-74517/2016).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 359 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб.

Акционерному обществу «Московский Коммерческий Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 945 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова