Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А04-8494/2014

1084/2018-12788(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1376/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д. судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.02.2018 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В. по заявлению ФИО2 о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Городок», утвердив конкурсным управляющим должником ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на офисное помещение № 5 общей площадью 242,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010162:716, обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ФИО2 указанное имущество путем подписания акта приема-передачи.

Требования заявителя обоснованы тем, что между должником и ООО «СК «Мрагвал» был заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013-(162), право требования по которому, перешло заявителю на основании договора цессии.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Симонян П.Г. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что в связи с заключением между ним и должником договора на участие в долевом строительстве у застройщика возникла обязанность передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что у должника возникли обязательства по передаче имущества. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, указав, что удовлетворение требований заявителя нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований других кредиторов (прежде всего текущих). Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Городок» (застройщик) и ООО Строительная компания «Мрагвал» (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013- (162), объектом которого является офисное помещение № 5, общей площадью 243,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже девятиэтажного дома Блок- секции «А», по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Цена договора установлена сторонами в размере 13 414 500 руб. Срок передачи объекта - I квартал 2014 года (пункт 2.1 договора).

По договору уступки права требования от 29.10.2015 право требования на офисное помещение перешло ФИО2

Определением суда от 28.11.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования ФИО2 в размере 13 414 500 руб. – основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013- (162); требования в размере 2 346 196, 05 руб. – неустойка за период с

01.10.2014 по 20.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013-(162), признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок», имущества.

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 № 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у застройщика наступила обязанность по передаче помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение; заявленное требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как установлено, предметом заключенного договора о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 является офисное помещение.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона, которые также касаются жилого помещения.

Таким образом, возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования, например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущим.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (прежде всего текущими).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, обязательства ООО «СК «Городок» по передаче нежилого помещения трансформировалось в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено, требования ФИО2 в размере 13 414 500 руб. – основной долг, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок».

При изложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в признании права собственности, вынесенное в рамках дела о банкротстве, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь