Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А17-7188/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7188/2022
г. Киров
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-7188/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:1143702016006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 25 292 рублей 45 копеек,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго»

о взыскании 128 124 рублей 07 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 24 197 рублей 62 копеек стоимости поставленной в январе, марте 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в нежилое помещение № 1004, расположенное в многоквартирном жилом доме № 138 по проспекту Ленина города Иваново (далее – спорное помещение) и корректировки платы за отопление за 1 полугодие 2021 года, 1 162 рублей 87 копеек пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 133 281 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную за период с января 2020 года по июнь 2021 года (далее - спорный период) стоимость тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения. Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А17-9257/2022.

Определением от 25.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству Предпринимателя дела № А17-7188/2022 и № А17-9257/2022 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – третье лицо, ООО «МОСТ»).

Предприниматель ходатайством от 25.04.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 128 124 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за спорный период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 принят отказ Общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в сумме 56 260 рублей 18 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7188/2022 от 26.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований на оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 71 863 рублей 89 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорное помещение относится ко 2 категории по ГОСТ 30494-2011, что подтверждается фотографиями, из которых следует наличие двух рабочих мест менеджеров (сотрудников, занятых умственным трудом) в торговом зале; также Предпринимателем представлены исполнительная схема теплоснабжения спорного помещения, технический план, экспликация помещения, кадастровый паспорт, позволяющие идентифицировать помещения, в которых осуществлялись замеры температуры. Потребитель отмечает, что суд не определил конкретную категорию спорных помещений. Заявитель не согласен с доводом суда, что произведенный Предпринимателем расчет снижения платы за отопление имеет пороки. Предприниматель полагает, что начало периода предоставления некачественной услуги исчисляется с даты сообщения об этом факте, а окончание периода предоставления некачественной услуги определяется датой акта по итогам устранения причин нарушения; судом не принято во внимание, что Общество не составляло акт по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, соответственно, указанная организация обязана была осуществить перерасчет по уменьшению стоимости коммунальной услуги за отопительный период 2020-2021 года с января 2021 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что торговый зал - это часть магазина, предназначенная для демонстрации товара и обслуживания покупателей, соответственно указанные помещения не могут рассматриваться как помещения с категорией 2 согласно ГОСТ 30494-2011, в которых люди заняты умственным трудом, учебой - как утверждает ответчик. Теплоснабжающая организация полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что помещения S=349м2 и S=165м2, указанные в акте от 08.02.2021 относятся к категории 3б и допустимая температура воздуха в данных помещениях имеет пределы 12-17° С является верным.

От Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.07.2023.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные в процессуальных документах аргументы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляло сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии своим потребителям.

Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1004 площадью 716,4 кв.м, кадастровый № 37:24:020143:570, расположенного на первом этаже МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 45).

В спорный период в отсутствие заключенного договора (подписанный Обществом договор теплоснабжения от 01.07.2019 № И4344 направлен Предпринимателю почтовой корреспонденцией, получен 14.06.2019, не подписан) в принадлежащее Предпринимателю спорное помещение осуществлен отпуск тепловой энергии и теплоносителя. Сформированные Обществом платежно-расчетные документы Предпринимателем оплачены.

При этом ответчик полагает, что истец, используя неверные данные об отапливаемой (неотапливаемой) площади спорного помещения и не соблюдая температурный режим, выставило к оплате излишнее количество тепловой энергии. По расчету ответчика переплата за спорный период составила 128 124 рублей 07 копеек.

Первоначально Предприниматель обратился к Обществу с предарбитражным требованием от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 140), полученным истцом 26.07.2022, в течение 10 календарных дней произвести возврат 159 848 рублей 39 копеек переплаты с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не получив ответа и удовлетворения требования, Предприниматель обратился с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 128 124 рублей 07 копеек неосновательного обогащения. Предъявленные требования Общество в части наличия на своей стороне 56 260 рублей 18 копеек неосновательного обогащения признало, в остальной части требования отклонило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от Общества не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в размере 71 863 рублей 89 копеек, составляющего, по мнению заявителя, переплату за январь - май 2021 года в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

Заявитель, ссылаясь на акт от 08.02.2021, указывает, что Общество поставляло в спорный тепловой ресурс на отопление спорного помещения ненадлежащего качества; температурный режим в помещении не соответствовал нормативному.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором.

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха помещениях МКД.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Исходя из положений пунктов 108, 109 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, сообщение о наличии которых ему поступило от потребителя, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения такой проверки, по окончании которой составляется акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества с января 2021 года, Предприниматель указывает, что по данному факту им в адрес Общества направлялись письма от 25.01.2021, вместе с тем, указанные письма ответчиком в материалы дела не представлены; доказательств того, что акт от 08.02.2021 был составлен по факту обращения Предпринимателя о некачественной услуге теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 08.02.2021, составленному специалистом Общества по результатам обследования помещения с участием представителя Потребителя, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома расположен магазин «Мебель из Италии «РИМ», зафиксировано, что в комнате площадью 369 м2 температура воздуха составляла 15° C, комнате площадью 165 м2 – 14 °C, комнате площадью 10 м – 12 °C, комнате площадью 10 м2 – 13 °C, кухне площадью 9,5 м2 – 12 °C, кабинете площадью 18,1 м2 – 18 °C.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим поставку Теплоснабжающей организацией некачественного ресурса (тепловой энергии) в течение спорного периода (январь - май 2021 года), а равным образом несоответствия поставленной тепловой энергии температурным параметрам исходя из назначения помещений ответчика.

В пункте 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Указанный ГОСТ утратил силу 30.06.2015 в связи с изданием «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», который не содержит сведений о допустимой температуре воздуха в помещениях. В то же время соответствующие сведения имеются в ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и нежилые. Параметры микроклимата в помещениях».

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 30494-2011 Классификация помещений к категории 2 относятся помещения, в которых люди заняты умственным трудом, учебой; к категории 3а - помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды; к категории 3б категории: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; к категории помещения 3в: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды; к категории 6 - помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые).

Согласно пункту 4.4 и таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 2 составляет 18 - 23 °C, категории 3а: 19 - 23 °C, категории 3б: 12 - 17 °C; категории 3в: 16 - 22 °C; категории 6: 14 - 20 °C.

Предприниматель настаивает, что всё его спорное помещение относится ко 2-й категории, то есть к помещениям, в которых люди заняты умственным трудом, учебой, поскольку в торговых залах и иных помещениях магазина расположены рабочие места руководителя, бухгалтера, менеджеров, консультантов – сотрудников, занятых умственным трудом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела потребитель настаивал, что из общей площади 716 м2 помещения № 1004 отапливаемыми являются только 439,4 кв.м. первого этажа и 17,7 м2 подвала.

Судом первой инстанции верно отмечено, что соотнести перечисленные в акте помещения с их назначением и, как следствие, определить необходимую нормативную температуру воздуха, исходя из представленных Предпринимателем документов не представляется возможным.

Ссылка Предпринимателя на представленные в материалы дела документы, а именно: исполнительную схему теплоснабжения спорного помещения, техническое заключение, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 118-134), судом не принимается, поскольку в указанных документах фактическое назначение помещений после проведенного переоборудования не указано; сведения о том, на какую дату составлена экспликации помещения (т. 1 л.д. 132) в материалах дела отсутствует.

В помещении, поименованном в акте от 08.02.2021 как кабинет (площадью 18,1 м2), температура зафиксирована 18°C, то есть соответствующая нормативной.

Помещения площадью 369 м2 и 165 м2 поименованы как торговые залы магазина, что не позволяет отнести их к помещениям 2-й категории помещений; при этом согласно экспликации к поэтажному плану помещение торгового зала площадью 165,7 м2 находится в подвале и согласно позиции Предпринимателя является неотапливаемой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель указал на то, что помещения, указанные в акте, площадь которых 10 кв.м, 10 кв.м, 9,5 кв.м соответствуют по экспликации помещениям №№ 48, 49, 50; указанные помещения и являются кабинетами, в которых размещался руководящий и иной персонал магазина.

Вместе с тем, акт от 08.02.2021 прямого указания на то, каким образом использовались помещения на дату осмотра, не содержит; позиция Предпринимателя о том, что все помещение № 1004 является помещением 2-й категории со ссылкой на представленные фотографии (т. 2 л.д. 58-60, 72) не может быть признана обоснованной, поскольку указанные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; из пояснений самого Предпринимателя следует, что копии фотографий представлены из отчета об оценке от 15.02.2022, то есть за пределами спорного периода (т. 2 л.д. 69).

Каких-либо иных доказательств, в том числе переписки, претензий, обращений по вопросу нарушения качества теплоснабжения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 71 863 рубле 89 копеек, поскольку достаточных доказательств поставки Обществом коммунального ресурса ненадлежащего качества в январе-июне 2021 года заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-7188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1