Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А13-388/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-388/2025
г. Вологда
03 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу                       № А13-388/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121614, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Крылатское, улица Крылатские Холмы, дом 32, корпус 2, помещение 4/1; далее – Общество) о взыскании 4 969 600 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2023 № 23 на оказание услуг специализированной техникой с экипажем (далее – договор).

Решением суда от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 174 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав 1 026 800 руб. долга и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается: на не направление истцом счетов в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг; на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом; на отсутствие в деле надлежащим образом оформленных первичных документов, на наличие противоречивых сведений, содержащихся в данных документах.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в суд апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно тарифам, предусмотренным приложением 1 к договору за рабочий период, который включает в себя: выполнение работ, предписанных заказчиком; перемещение (перебазировка) техники в пределах объекта работ заказчика. Расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время на основании путевых листов и подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Согласно  пунктам 3.1, 4.1 договора исполнитель ежемесячно по факту выполнения работ предоставляет заказчику подтверждающие документы, оформленные в соответствии с установленными копиями путевых листов и актом приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик оплачивает предоставленные услуги на основании выставленных счетов не позднее 10 дней с момента предъявления ему платежных документов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование механизмов, а также стоимость одного машино-часа.

Предприниматель оказал Обществу услуги по договору на общую сумму 4 969 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2024 № 84, от 05.07.2024 № 91, от 31.07.2024 № 109, от 31.07.2024 № 141, от 04.08.2024 № 117, от 31.08.2024 № 125, от 31.08.2024   № 142, от 03.09.2024 № 152, от 13.09.2024 № 153, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.10.2024 на указанную сумму.

Поскольку оплата данных услуг Обществом не произведена, претензия предпринимателя от 23.10.2024 оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы     № ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, путевыми листами строительной техники № ЭСМ-2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.10.2024.

Данные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченными на то лицами без возражений к их содержанию.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на имя ФИО3 в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае полномочия на подписание актов выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Они подтверждены должностной инструкцией данного лица. Подпись ФИО3 на актах скреплена печатью ответчика.

Подписание впоследствии генеральным директором ответчика акта сверки с отражением в нем реквизитов и сумм спорных актов выполненных работ свидетельствует о его одобрении действий ФИО3 на принятие работ (услуг) (статья 183 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего оформления первичной документации, наличия в них противоречивых сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что эти сведения опровергают данные, отраженные в справках № ЭСМ-7, а также актах выполненных работ, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.10.2024 лицом, полномочия которого как директора ответчика     прекращены с 05.02.2025 и новому руководителю не переданы первичные документы, не может являться достаточным основанием для признания представленных истцом доказательств недопустимыми и недостоверными.

 Составление акта сверки сторон по нескольким договорам, на что указывает Общество в жалобе, не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о недостоверности  этих данных.

Также не принимается во внимание судебной коллегией ссылка апеллянта на не направление в его адрес счетов на оплату по договору.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика  обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их принятия.    Счет на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги на основании актов выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 1.5 договора.

Общество для исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением недостающих для этого документов (счетов). Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг спецтехники, так и их объем, а возражения ответчика на иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на уклонение от исполнения денежного обязательства по их оплате.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу № А13-388/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                             С.В. Попова


                                                                                                              А.А. Фадеева