Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-341467/2019

№09АП-23143/2021

Дело № А40-341467/19
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РеалСтройИнвест-М», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. о частичном удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Реалстройинвест-М», вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020г. прекращено производство по делу №40-341467/19-164-83 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" ФИО2 о взыскании расходов с ООО «Реалстройинвест-М» в размере 233 667 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. заявление временного управляющего ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Реалстройинвест-М» в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 103 310,15 руб. и расходы в размере 19 047,26 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РеалСтройИнвест-М», арбитражный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «РеалСтройИнвест-М» не согласно с судебным актом в части взыскания с них вознаграждения и расходов и указывает на то, что временным управляющим не проведен анализ расходов должника за 2018г. и за более ранние года, в том числе на основании движения денежных средств по банковским счетам и/или заключенным договорам не осуществлялся. Также апеллянт указывает на то, что в отчете временного управляющего указаны недостоверные сведения об анализе документов, полученных от должника и к отчету не приложены документы, подтверждающие несение расходов по направлению запросов и иных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что временный управляющий не обращался к должнику за выплатой вознаграждения в нарушение п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласна с судебным актом в части отказа во взыскании суммы вознаграждения, поскольку в материалы дела представлялся отчет временного управляющего и иные документы, подтверждающие выполнение временным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния был сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, апеллянт указывает на то, что кредитор не являлся на ознакомление с документами по первому собранию кредиторов и не принял участие в собрании кредиторов.

Представитель ООО «РеалСтройИнвест-М» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Плотникова Т.А. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РеалСтройИнвест-М».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. было принято к производству заявление ООО «Реалстройинвест-М» о признании ООО «Отличные зеркала» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020г. прекращено производство по делу №40-341467/19-164-83 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения и арбитражному управляющему ФИО2 не были выплачены, она обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу в общем размере 233 667,95 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему до 103 310, 15 руб., исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, банки, генеральному директору, не приложены приложения к отчету, а также документы к заявлению о взыскании расходов, подтверждающих такие расходы, а также указал на неправильный период расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020г. прекращено производство по делу №40-341467/19-164-83 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подразумевает отсутствие достаточных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было установлено о наличии имущества у должника, в свою очередь судом был разъяснен п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия достаточности средств для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность погасить расходы, понесенные в процедуре банкротства и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «ОТЛИЧНЫЕ ЗЕРКАЛА» является ООО «РеалСтройИнвест-М».

Довод о том, что ООО «РеалСтройИнвест-М» отказался финансировать процедуру банкротства не является основанием для освобождения его от указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 12.02.2020г. по 16.09.2020г.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры временного производство составляет 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 12.02.2020г. по 16.09.2020г. составляет 214 620,29 руб.

Несмотря на то, что в заявлении арбитражного управляющего ошибочно указан период с 14.01.2020г. данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства должника временным управляющим ФИО2 были понесены расходы на сумму 19 047,26 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, а арбитражным управляющим представлялись в материалы дела документы, подтверждающие выполнение временным управляющим своих обязанностей, в том числе отчет временного управляющего с приложенными документами, запросы в регистрирующие органы, финансовый анализ, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-341467/19 подлежит изменению, а заявление арбитражного управляющего удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-341467/19.

Взыскать с ООО «Реалстройинвест-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в размере 233 667,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик