Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-22669/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22669/2017
город Самара
3 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу №А65-22669/2017 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов (ОГРН 1081600001097, ИНН <***>), г. Казань, акционерному коммерческому банку «СПУРТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Агентства по страхованию вкладов, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, акционерное общество «Спорткультавтотовары», г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.03.2018),

иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, город Казань, о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> - Профсоюзная, дом 21-22, кадастровый номер 16:50:010212:37, общей площадью 229,3 кв. м., находящееся в ипотеке от 07.10.2015 по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании погасить в ЕГРН запись об обременении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (т.1 л.д. 118) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», город Казань, Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов, город Казань, с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (т.1 л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Спорткультавтотовары», город Казань.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№А65-22669/2017 и А65-29214/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 ООО «Спорт-Скат» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спорт-Скат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 4), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Ответчик, соответчики, привлеченные к участию в деле третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.07.2015 истец, ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Спорт-Скат» заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл в пределах максимального лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.9).

30.07.2015 ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и АО «Спорткультавтотовары» (залогодатель) заключили договор залога недвижимости № 4293-зн, указанной в пункте 1.2.1. договора, расположенное по адресу: <...> - Профсоюзная, дом 21-22, общей площадью 229, 3 кв. м., кадастровый номер 16:50:010212:37, (т.1 л.д. 14), и договор поручительства № 4293-п (т.1 л.д. 18) в обеспечение обязательств ООО «Спорт-Скат» по кредитному договору № 4293-кл.

21.12.2016 ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и АКБ «СПУРТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 2 (т.1 л.д. 21), по которому цедент уступил цессионарию право требования на общую сумму 160 060 022 руб. 58 коп. согласно приложению №№ 1 и 2 приложения к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обязательствами права. Перечень и размер передаваемых прав требований сформирован на 14.12.2016.

16.03.2017 АКБ «СПУРТ» (цедент) и ООО «ГазКомплектСервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1 (т.1 л.д. 107), по которому цедент уступил, а цессионарий принял по состоянию на 16.03.2017 возникшие на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности от 30.07.2015 № 4293-кл, заключенным между цедентом и ПАО «ИнтехБанк», права требования к должнику, по которому были уступлены цеденту на основании договора об уступке прав требования от 14.12.2016 № 2 в сумме 9 090 184 руб.93 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017 по 16.03.2017 включительно в размере 90 184 руб. 93 коп. В пункте 1.2. указано, что к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога недвижимости от 30.07.2016 №4293-зн: ипотека. Договор о залоге и ипотека недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 07.10.2015 и договору поручительства от 30.07.2015 № 4293-п.

Обращаясь с иском в суд о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> - Профсоюзная, дом 21-22, общей площадью 229,3 кв. м., кадастровый номер 16:50:010212:37, находящееся в ипотеке от 07.10.2015 по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании погасить в ЕГРН запись об обременении, ООО «Спорт-Скат» ссылается на то, что АКБ «СПУРТ», заключая с ПАО «ИнтехБанк» договор залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн, не переоформил залоговое имущество, не зарегистрировал смену залогодержателя. Истец ссылается на отсутствие правовых отношений с ПАО «ИнтехБанк» и удерживаемое Банком имущество не обеспечивает права истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 25.05.2017 и на 11.12.2017 залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> -Профсоюзная, дом 21-22, общей площадью 229, 3 кв.м., находится в ипотеке от 07.10.2015 по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн; ПАО «ИнтехБанк» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения указанного объекта.

При этом истец ссылается на то, что им полностью исполнены обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.07.2015 № 4293-кл, но в силу отсутствия правовой определенности, истец вынужден разместить соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 60-66).

В суде первой инстанции установлено и в арбитражном апелляционном суде представитель истца подтвердила, что собственником имущества, расположенного по адресу: <...> - Профсоюзная, дом 21-22, общей площадью 229,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:010212:37, является АО «Спорткультавтотовары», которое не обращалось в рамках разрешаемого спора с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты права, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно избираются лицами, нуждающимися в защите своих прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лицо.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что установлено статьей 304 Кодекса.

В пункт 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, постольку данный иск может быть удовлетворен, прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец не является собственником заложенного имущества и право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за АО «Спорткультавтотовары», истцом не оспаривается, поэтому обращаясь с иском в суд о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> - Профсоюзная, дом 21-22, кадастровый номер 16:50:010212:37, общей площадью 229,3 кв.м., истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для совместного рассмотрения дел №№А65-22669/2017 и А65-29214/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предлагаемые истцом для совместного рассмотрения дела не соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 130 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец, изложив текст решения, ссылаясь на выполнение обязательств по кредитному договору и размещение денежных средств на депозитный счет нотариуса, и отсутствие иного способа защиты своих прав как признание отсутствующим обременения на залоговое имущество, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу №А65-22669/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов