Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А35-759/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-759/2021
26 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 15.11.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска

о взыскании основного долга в размере 45362,20 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, пени в сумме 3558,83 руб. за период с 11.10.2019 по 02.08.2021, государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», Самофалова Е.В., ИП Васильченко Н.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Триленко О.С., доверенность от 23.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, предъявлено удостоверение от 24.03.2020 № 12 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании основного долга в размере 77863,20 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, пени в сумме 5093,56 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», Самофалова Е.В., ИП Васильченко Н.А.

15.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является ненадлежащим ответчиком, не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 22 ноября 2021 года.

22.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило дополнение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о приобщении постановления от 13.11.2006 № 3657.

Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» расположено по адресу: 305018, Курская область, город Курск, проспект Кулакова, дом 24, офис 409, ОГРН: 1154632006506, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015, ИНН: 4632205345.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, расположенный по адресу: 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 69, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш город» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 61, на основании проведенного комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска открытого конкурса по выбору управляющей компании.

19.08.2019 между ООО «УК «Наш город» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска заключен договор управления № 236 сроком действия с 19.08.2019 по 18.08.2022.

Муниципальное образование «Город Курск» является собственником нежилых помещений площадью: 28,5 кв. м; 29,9 кв. м; 15,1 кв. м; 11,5 кв. м; 11,5 кв. м; 24 кв. м; 31,8 кв. м; 8,4 кв. м; 8,5 кв. м; 16,7 кв. м; 36,3 кв. м, расположенных в доме № 61 по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Учитывая, что в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 за указанные помещения не была уплачена задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 61, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований к ответчику истец сослался на положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденные решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. № 111-6-РС, что ответчик является отраслевым органом администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах с 01.08.2018 возложена на муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (далее также МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска») в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657».

Также комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска указал, что в спорный период нежилое помещение площадью 24 кв. м было передано по договору аренды объекта недвижимости № 5347 от 24.09.2019, № 5347 от 23.09.2020 ИП Самофаловой Е.В. Нежилое помещение площадью 36,3 кв. м было передано по договору аренды объекта недвижимости № 5402 от 16.04.2020 ИП Васильченко Н.А.

Третье лицо – МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» – устно в судебном заседании уточнило позицию, изложенную в представленном отзыве, и сообщило, что осуществляет обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах.

МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» также указало, что неоднократно направляло в адрес ООО «УК «Наш город» проект договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества муниципального нежилого фонда на пустующие нежилые помещения. В свою очередь, проект договора ООО «УК «Наш город» третье лицо не имело возможности подписать в связи с отсутствием обязательных условий в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых спорных помещений является муниципальное образование «Город Курск».

Истец, в свою очередь, предъявил исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Учитывая, что собственником нежилых помещений является город Курск, суду надлежит определить, кто наделен полномочиями по представлению муниципального образования «Город Курск» как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах с 1 августа 2018 года возложена на МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска».

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не обладает полномочиями по организации содержания нежилых помещений и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Вопросы, касающиеся оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда, не относятся к предмету ведения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить свои пояснения и возражения на доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно ненадлежащего ответчика.

Истец довод о ненадлежащем ответчике по настоящему делу отклонил, ссылаясь на то, что лицо, на которое ответчик просит возложить обязанность по оплате, наделено нормативным актом внутреннего распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из системного анализа названных положений привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае требования истца не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в деле МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» в качестве соответчика федеральным законом не предусмотрено.

Как уже было указано выше, суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

На основании изложенных выше норм суд приходит к выводу о том, что по иску о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1318 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2021 № 38.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева