Постановление от 4 ноября 2021 г. по делу № А32-57232/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57232/2019
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2021 года
15АП-14297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 56 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу № А32-57232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Пансионат с лечением «Полярные зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действияо взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 423 502,18 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-57232/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что генеральный директор ПАО «Мурманскавтотранс» не уполномочивал руководителя филиала ПАО «Мурманскавтотранс» подписывать договоры о сотрудничестве, а также акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов по спорному договору. Договор является незаключенным. Истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в актах выполненных работ не указаны периоды смен, три акта выполненных имеют одинаковые номера, два акта выполненных работ составлены за первую смену, а остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 29 921,18 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.142).

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить в судебном заседании перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд для взыскания задолженности в общей сумме 679 502 руб. (т.1 л.д.9). В исковом заявлении истец указал, что задолженность возникла по договору от 01.02.2019 (т.1 л.д.10-12), вместе с тем, к договору приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами со ссылками на иные договоры. Указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) отражены в акте сверки расчетов, по которому рассчитан истцом долг. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически задолженность в исковом заявлении указана с учетом иных заключенных между сторонами договоров, на которые имеются ссылки в актах выполненных работ и в акте сверки. В суд апелляционной инстанции ответчик представил иные договоры, на которые имеются ссылки в представленных в суд первой инстанции актах. Поскольку задолженность, отраженная в акте сверки расчетов, сложилась по нескольким договорам, которые суд первой инстанции не затребовал, вместе с тем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить указанные договоры к материалам дела, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, и которые в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры о сотрудничестве (педагогический отряд) от 01.02.2019, от 19.03.2019, от 19.06.2019, от 12.07.2019, от 04.08.2019. По договорам, заключенным ПАО «Мурманскавтотранс» пансионат «Полярные зори» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (исполнитель) исполнитель обязался организовать безопасный отдых детей от 6 лет до 17 лет на базе оздоровительного лагеря пансионата «Полярные зори», ежемесячно в летний период оздоровления 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик обязан заранее направить исполнителю заявку с указанием сроков проведения смен, количественного состава педагогического отряда, условий оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1.2 договоров заказчик обязан производить исполнителю оплату по окончании каждой смены согласно приложению №1 договора после подписания актов выполненных работ в последний день текущей смены. Согласованная в приложении №1 сумма оплаты является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случае увеличения издержек исполнителя по любым причинам.

По условиям договоров исполнитель обязан сформировать и подготовить квалифицированный педагогический отряд для работы с детьми в детском оздоровительном лагере заказчика согласно штатному расписанию (приложение №1 к договору), но не менее минимально необходимого количества педагогов для качественной реализации воспитательно-оздоровительного процесса.

Как следует из приложения №1 к договорам общая сумма за смену составляет 343900 руб. При этом, в приложении указано, что штатное расписание может изменяться в зависимости от численности детей в смену (т.1 л.д.12). Вместе с тем, пунктом 2.1.2 договора стороны ограничили стоимость услуг за смену суммой в размете 343 900 руб.

В пункте 2.1.2 спорного договора указано, что Заказчик обязан производить Исполнителю оплату по окончанию каждой смены согласно Приложению №1 настоящего договора, после подписания Актов выполненных работ в последний день текущей смены. Согласованная в Приложении № 1 сумма оплаты является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе, в случае увеличения издержек Исполнителя по любым причинам.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по всем договорам:

- № 1 от 16.06.2019 об окончании работ по договору от 01.02.2019: количество ставок - 27, сумма за первую смену за услугу педотряда - 376 462 руб.;

- № 1 от 09.07.2019 об окончании работ по договору от 01.02.2019: количество ставок - 29, сумма за вторую смену за услугу педотряда - 426 306 руб.;

- № 1 от 02.08.2019 об окончании работ по договору от 12.06.2019: количество ставок - 33, сумма за первую смену за услугу педотряда - 478 143 руб.;

- № 4 от 24.08.2019 об окончании работ по договору от 04.08.2019: количество ставок - 32, сумма за услугу педотряда - 438 268 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ не указаны периоды смен, три акта выполненных имеют одинаковые номера, два акта выполненных работ составлены за первую смену, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Акты подписаны по разным договорам, поэтому нумерация актов не имеет значения. По условиям договоров (п.2.1.2) акт подписывается в последний день смены, поэтому суд исходит из того, что акты подписаны за разные смены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при согласовании штатных расписаний на иные суммы, ограничения по оплате, приведенные в пункте 2.1.2 договоров действуют и подлежат применению.

Так, стоимость работ по актам № 1 от 16.06.2019 об окончании работ по договору от 01.02.2019, № 1 от 09.07.2019 об окончании работ по договору от 01.02.2019, № 1 от 02.08.2019 об окончании работ по договору от 12.06.2019, № 4 от 24.08.2019 об окончании работ по договору от 04.08.2019 составляет: 1 719 181 руб. (376 462,86 + 426 306,43 + 478 143 + 438 268,71 руб.).

Вместе с тем, стоимость работ за 4 (четыре) смены исходя из согласованных сторонами приложений № 1 к договорам) составляет: 1 375 600 руб. (343 900 х 4).

Таким образом, истцом необоснованно заявлена в иске сумма 343 581 руб. (1 719 181 - 1 375 600 = 343 581 руб. - разница между согласованной стоимостью работ и стоимостью работ, предъявленной к взысканию).

Истцом представлены в материалы дела акты на общую сумму 1446681 руб. (т.1 л.д.5-8). Вместе с тем, истец по указанным актам может претендовать только на сумму 1103 100 руб. (1446681 руб.- 343 581 руб.=1103 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции просил истца и ответчика представить суду как разнесены оплаты по этим четырем актам выполненных работ. Так, от истца поступила таблица (расчет) в котором указаны все четыре акта и указаны платежи, произведенные ответчиком по этим актам (т.1 л.д.127). Так, общая сумма произведенных ответчиком платежей по этим актам, по указанию истца составляет 1073178,82 руб. В указанные суммы платежей входят представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения №346 от 18.07.2019 на сумму 100 000 руб., №384 от 21.08.2019 на 40 000 руб., №55 от 23.01.2020 на сумму 256000 руб.,№399 от 28.08.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, сумма по актам, на которую может претендовать истец составляет 1103 100 руб., оплаты, как указывает истец в расчете (т.1 л.д.127) и не оспаривает ответчик произведены на сумму 1073178,82 руб. по указанным четырем актам, таким образом, общая сумма задолженности составляет 29 921,18 руб. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт сверки расчетов (т.1 л.д.9), поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Расчет произведен по подписанным сторонами актам с учетом с учетом ограничений, приведенных в договорах, а также с учетом всех произведенных по этим актам платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после принятия искового заявления к производству (10.12.2019) ответчик оплатил истцу в погашение задолженности (в неоспариваемой части):

- 50 000 руб. согласно РКО от 19.12.2019 № 666;

- 256 000 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2020 № 55,

всего: 306 000 руб. (факт частичной оплаты задолженности также признан истцом в заявлении от 02.02.2020).Указанные платежи учтены судом и отражены в общей сумме платежей (1 073 178,82 руб.), указанных истцом в расчете (т.1 л.д.127).

Таким образом, общая сумма начислений по всем представленным истцом в материалы дела четырем актам, на которую может претендовать истец, составляет сумму 1 103 100 руб., оплата произведена на сумму 1 073 178,82 руб., сумма задолженности составляет 29 921,18 руб.(1103100-1073178,82=29921,18).

Довод заявителя апелляционной жалобы (т.2 л.д.32), изложенный в уточнениях по апелляционной жалобе о том, что договор является незаключенным, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика договор подписан директором пансионата «Полярные зори» (филиала ПАО «Мурманскавтотранс») – ФИО4 (как и иные представленные в суд апелляционной инстанции договоры). В подтверждение полномочий ФИО4 ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО4 на работу директором пансионата «Полярные зори» (т.2 л.д.86), положение о филиале – пансионате с лечением «Полярные зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (т.2 л.д.41). В соответствии с пунктом 2.4 Положения директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом. Поскольку у истца отсутствует доверенность №28 от 25.09.2018, ссылка на которую имеется в договоре от 01.02.2019 (т.1 л.д.10), ответчик доверенность на ФИО4 не представил, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в налоговые органы по месту регистрации филиала и ответчика, а также в банк с просьбой предоставить доверенность на ФИО4 Из ответов на запросы суда следует, что доверенность в банке и налоговых органах отсутствует. Из ответа ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.06.2021 (т.2 л.д.89) следует, что доверенность №28 от 25.09.2018 на ФИО4 от налогоплательщика Пансионат с лечением «Полярные зори» не поступала. К ответу на запрос суда приложены копии документов, в том числе заявление о постановке на налоговый учет филиала «Полярные зори» (т.2 л.д.92), подписанное руководителем общества, а также информация, предоставленная в налоговую инспекцию директором пансионата ФИО4, о том, что она является директором филиала, а главным бухгалтером является ФИО5 (т.2 л.д.93).

Вместе с тем, в данном случае отсутствие доверенности не может служить основанием для вывода о незаключенности договора директором филиала ответчика, поскольку действия директора филиала по заключению договоров были одобрены руководством ПАО «Мурманскавтотранс» произведенными платежами по договорам на общую сумму 1 073 178,82руб. По договорам подписаны акты, по договорам произведена оплата, а исполненный договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду заявление с приложением электронного письма, направленного в адрес истца с указанием платежных поручений на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «по договору от 19.03.2019» на сумму 400 000, от 21.08.2019 с назначение платежа: «по договору от 19.06.2019», на сумму 256 000 руб. с назначением платежа: «по договору от 19.06.2019» на 150 000 руб. с назначение платежа «по договору от 19.06.2019», в котором ответчик просит истца считать указанные оплаты произведенными по договору от 01.02.2019 (т.1 л.д.130-135), тем самым ответчик в суде апелляционной инстанции признает оплаты по договору от 01.02.2019. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-25194/2020.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность была частично оплачена после принятия искового заявления к производству в размере 256 000 рублей и на сумму 50 000 руб., всего на сумму 306000 руб.

По расчету ответчика задолженность с учетом ограничений по оплате в договорах составляет 29 921,18 руб., в апелляционной жалобе заявитель просит суд решение по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 29 921,18 руб. указывает, что договор не является заключенным (т.1 л.д.74).

Поскольку оснований для признания договоров незаключенными ввиду того, что они исполнялись истом и ответчиком у суда не имеется, акты представлены в материалы дела, по произведенным платежам спора между сторонами нет, все платежи отражены истцом в расчете, в том числе дополнительно учтены платежи, на которые ссылается ответчик (256 000 рублей и на сумму 50 000 руб.), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности по договорам в сумме 29 921,18 руб., указанной ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-57232/2019 подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 29 921,18 руб. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец уточнил исковые требования на сумму – 423 502,18 руб., а также с учетом того, что оплата в сумме 50 000 руб. была произведена после уточнений истцом иска с учетом платежа на сумму 256 000 рублей, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 2165 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9305 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32- 57232/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «МурманскАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 921 руб.18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МурманскАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9305 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2433 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая