Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-19494/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19494/2020
г. Хабаровск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000,<...>) в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (адрес: 690091, <...>, почтовый адрес: 692760, <...>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019 <...>)

о взыскании 1 984 690 руб. 73 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/188Д от 01.01.2021;

от ответчика ФГКУ «ДВ ТУИО Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3, действующая по доверенности № 54 от 06.07.2021;

от ответчика Министерства обороны РФ – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/61д от 10.11.2020;

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 1 969 017 руб. 03 коп., пени в размере 15 673 руб. 70 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2019 года по май 2020 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определение суда от 14.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер».

Определение суда от 10.02.2021 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 1 969 017 руб. 03 коп., пени в размере 13 951 руб. 79 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суд от 27.04.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 822 656 руб. 12 коп., пени в размере 15 349 руб. 25 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Определением суд от 26.05.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основной долг за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 782 808 руб. 65 коп., пени в размере 15 144 руб. 43 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Определением суд от 08.06.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основной долг за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 676 541 руб. 86 коп., пени в размере 14 466 руб. 70 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 29.06.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 390 111 руб. 50 коп., пени в размере 13 698 руб. 92 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 19.08.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 343 367 руб. 52 коп., пени в размере 7 629 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на иск и дополнительно представленных пояснений, в том числе, со ссылкой на то, что – доводы ФГКУ «ДВ ТУИО»: учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как на учреждение не возложено обязанности по содержанию жилого фонда; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности жилого фонда учреждению в спорный период, так как на жилые помещения расположенные в МКД по ул. Кирова, д. 160 и ул. Кирова д. 161 в г. Артем государственная регистрация права оперативного управления произведена позднее, по адресу ул. Заречная, д. 3 в г. Артем – до настоящего времени право не зарегистрировано в ЕГРН; управление МКД по адресам: <...> осуществляет управляющая организация – ООО «ГУЖФ».

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы ФГКУ «ДВ ТУИО», а также сослался на то, что МКД по ул. Заречной 3 в г. Артем управляет ООО «УК «Партнер»; привел довод об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание н не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в период отопительного сезона - с октября 2019 года по май 2020 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в г. Артем по адресам: ул. Кирова 160, ул. Кирова 161, ул. Заречная, 3.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым незаселенным жилым помещениям: <...> - кв. кв. 1, 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 25, 26, 27, 28, 31. 32, 33, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 46, 47. 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59; <...> - кв. кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; <...> -ком. ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2019 по май 2020 эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента ПАО «ДЭК» обратился к ФГКУ «ДВ ТУИО» с претензией № 118/5-1467 от 23.04.2020 об оплате задолженности в сумме 1 969 017 руб. 03 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом уточнений исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения многоквартирных домов по адресу:

<...> кв.: 2, 3, 4, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 63, 57, 58, 59;

<...> кв.: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 16, 19, 23, 24, 30, 31, 34, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60;

<...> ком.: 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.

На момент разрешения спора сумма задолженности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, составила 1 343 367 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Представителем Министерства обороны РФ в материалы дела представлен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно которому ООО «ГУЖФ», как управляющая организация оказывало потребителям МКД в <...> коммунальные услуги с использование коммунального ресурса, приобретенного у истца.

Вместе с тем, как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 06АП-3991/2020 по делу № А73-3494/2020 соглашением от 06.07.2018 указанный договор расторгнут, уведомлением от 27.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от ранее заключенного договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации с ООО «ГУЖФ» от 01.08.2015 № 5/2/05224/162 (таким образом, с 27.09.2018 договорные отношения между истцом и управляющей организацией отсутствуют).

Таким образом, факт расторжения договора управления № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, в спорный период октябрь 2019 - май 2020 года, ООО «ГУЖФ» не осуществляло управление МКД по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161, соответственно ООО «ГУЖФ» не имело обязательств по оказанию жителям МКД коммунальных услуг по теплоснабжению и корреспондирующих обязательств по оплате истцу коммунального ресурса.

В отношении МКД по ул. Заречной 3 в г. Артем суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД поул. Заречной, 3 принято после 03.04.2018. То есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Доказательств переноса АО «ДГК» даты заключения договоров водоснабжения с собственниками помещения в МКД не представлено.

Обстоятельство о переходе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с АО «ДГК» также преюдициально установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019.

При таких обстоятельствах ООО «УК Партнер» утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по ул. Заречная, д .3.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что у истца не имеется основания предъявления требования по оплате услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Заречной, 3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 111/1 от 26.11.2015.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161, что подтверждается приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1876 от 06.07.2017.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДВ ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Министерство обороны в целом не оспаривая арифметическую верность произведенного истцом расчета исковых требований, ссылаясь на наличие договоров найма служебного жилого помещения, заключенных в 2005 – 2012 годах, полагает необоснованными требования в части следующих квартир: ул. Кирова, 160 кв.: 16, 35, 44, 57; ул. Кирова ,161 кв.: 12; ул. Заречная, 3 комн.: 18, 21, 22, 26, 46, 34-35, 49, 53.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку сроки предоставления жилья по договорам служебного найма истекли задолго до заявленного искового периода, доказательств того, что сроки продлевались в установленном законом порядке, не представлено, поквартирные карточки подтверждающие проживание граждан, которым квартиры предоставлялись в служебное пользование, в заявленный истцом период, не представлены.

В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период (аналогичных подход при установлении обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела по аналогичной категории споров установлен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1801/2020 от 18.08.2020 по делу № А73-6761/2019).

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, его доводы носят предположительный характер.

В отношении указанных ответчиком спорных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, судебным актом, вступивший в законную силу о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018 по май 2019 года, также преюдициально установлено не проживание граждан на основании каких-либо договоров служебного найма (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019).

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей, отказ истцу в этой части в иске приведет к нарушению его прав.

По приведенным мотивам суд признает не доказанным ответчиком факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей по следующим адресам: ул. Кирова, 160 кв.: 16, 35, 44, 57; ул. Кирова ,161 кв.: 12; ул. Заречная, 3 комн.: 18, 21, 22, 26, 46, 34-35, 49, 53.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как указывалось, произведенный истцом расчет уточненных исковых требований арифметически ответчиками не оспаривается, признан произведенным верно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 343 367 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, в сумме 7 629 руб. 52 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 No3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 1 343 367 руб. 52 коп. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени в заявленном размере.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «ДВ ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 510 руб.

Оставшаяся часть суммы судебных расходов, уплаченных по платежному поручению № 25781 от 24.11.2020 в размере 6 190 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 343 367 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.12.2019 по 31.03.2020, в сумме 7 629 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 510 руб.

В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 190 руб., уплаченную по платежному поручению № 25781 от 24.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов