Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А50-6095/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6095/2019
08 февраля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – общество «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – общество «Пермская телефонная компания», ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения за пользование территорией и электроэнергией в сумме 802 678 руб. 57 коп. за период с 23.06.2016 по 26.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в спорный период между сторонами действовал договор на размещение оборудования от 06.11.2012, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого стороны определили, что взамен денежным расчетам заказчик предоставляет исполнителю доступ в телекоммуникационную сеть Интернет; данная форма расчетов действует до окончания срока действия договора (размещения оборудования), указанного в приложении № 1.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Галс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе мероприятий конкурсного производства на территории должника было обнаружено имущество, принадлежащее ответчику, которое было размещено на основании договора хранения товара от 01.08.2011 № 01-29, оплата по которому была установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2).

В соответствии с представленными в материалы дела истцом документами, 01.08.2011 между ООО «Галс» (хранитель) и ЗАО «Пермская телефонная компания» (поклажедатель) заключен договор хранения товара № 01-29, согласно условиям которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 14-17)

В соответствии с п. 1.2 договора передача товара на склад и выдача товара со склада осуществляются ежедневно в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При необходимости, стороны дополнительно согласовывают время выдачи товара в выходные и праздничные дни. Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указывается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Местонахождение склада: 614023, <...> аа. Общая площадь складского помещения: 548 кв.м.

Прием товара на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № MX-1), который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. (п. 2.1 договора)

Выдача товара со склада производится хранителем по предоставлении поклажедателем распоряжения (приложение № 1) и доверенности на получение товара. (п. 2.2 договора)

За поклажедателем закрепляется право на хранение товара на площади, которая составляет 25 кв. м. (п. 3.1. договора)

За услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 3 813 руб. 56 коп. (п.4.1 договора)

Уплата вознаграждения, указанного в п. 4.1 настоящего договора, производится поклажедателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного счета хранителя. (п. 4.2 договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 включительно. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. (п. 7.3 договора)

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 № 1 к договору хранения товара от 01.08.2011 № 01-29, которое в соответствии с п. 4 вступает в силу с 01.04.2014 стороны пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «4.1. За услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп.». (т. 1 л. д. 18)

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 2 к договору хранения товара от 01.08.2011 № 01-29, стороны в связи с необходимостью временного увеличения арендуемой площади в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 с 25 кв.м до 50 кв.м договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «4.1. За услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в следующем размере: за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 42 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 406 руб. 78 коп.; с 01.04.2015 20 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп.». (т. 1 л. д. 19)

Соглашением от 31.12.2015 о расторжении договора хранения товара от 01.08.2011 № 01-29, стороны в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора пришли к соглашению расторгнуть договор хранения товара от 01.08.2011 № 01-29 с 31.12.2015 и последним днем хранения товара и начислением оплаты за хранение считать 31.12.2015. (т. 1 л. д. 20)

В материалы дела представлено приложение к соглашению: акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма № МХ-3) (т. 1 л. д. 53-55), также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016. (т. 1 л. д. 56)

Далее ответчик 24.04.2019 направил отзыв на исковое заявление и приложил документы, в том числе договор на размещение оборудования от 06.11.2012, согласно которому между ООО «Галс» (исполнитель) и ЗАО «Пермская телефонная компания» (заказчик) заключен договор на размещение оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования, принадлежащего заказчику, в помещении исполнителя (далее по тексту помещение) согласно перечню (приложение № 1 к настоящему договору). (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 57-59)

В соответствии с п. 1.2 договора оборудование размещается исключительно для оказания услуг связи.

Согласно п. 1.3 договора помещение, в котором размешается оборудование заказчика, расположено но адресу: <...> д. 12аа (техническое помещение на 1м этаже). Площадь, выделяемая исполнителем в здании под размещение оборудования заказчика в рамках настоящего договора, составляет 1 кв.м.

Исполнитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не Обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, у исполнителя имеются все необходимые права и разрешения для распоряжения помещением. (п. 1.4. договора)

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязуется: осуществлять контроль за проводимыми заказчиком работами по размещению оборудования заказчика и соблюдением действующий технических норм и правил для функционирования оборудования; предоставить заказчику услуги в срок, определенный настоящим договором; обеспечить круглосуточное энергоснабжение оборудования заказчика, не допускать отключения оборудования от источников электороснабжения за исключением случаев, предусмотренных договором, а также случаев аварийного отключение энергоснабжающей организацией. В разумный кратчайший срок, но не позднее суток, письменно либо но телефону уведомить заказчика о возникновении аварийных ситуаций в сети электроснабжения и кабельном хозяйстве исполнителя, которые могут повлиять на возможность использования заказчиком помещения в соответствии с его назначением и условиями договора; в случае аварии или иных причин повреждения помещения, в котором размещено оборудование заказчика, возникших не но вине заказчика, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий; обеспечить сохранность оборудования, размещенною заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц (всех лиц, кроме уполномоченных заказчика) к месту размещения оборудования заказчика; поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем противопожарным и санитарным нормам; не допускать перегрузки электросетей; поддерживать в помещении климатические условия: обеспечить работу сезонного отопления, вентиляции или кондиционирования и иных инженерно-технических коммуникаций, а также их техническое обслуживание.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стороны определили, что взамен денежным расчетам заказчик предоставляет исполнителю доступ в телекоммуникационную сеть Интернет; данная форма расчетов действует до окончания срока действия договора (размещения оборудования), указанного в приложении № 1.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, определяемой по дате, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора, и действует по 31.12.2012 включительно. (п. 6.1 договора)

Настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не извещает другую сторону о его расторжении, без необходимости составления отдельных соглашений о таком продлении. (п. 6.2 договора)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования; просит взыскать неосновательное обогащение за пользование территорией и электроэнергией за период с 23.06.2016 по 26.02.2019, определив стоимость за месяц на основании справки об оценке от 31.05.2019 № 411-3/19. (т. 1 л. д. 84)

В судебном заседании 10.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля, для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 88 АПК РФ.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, предъявлен паспорт.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями статей. 64, 88 АПК РФ.

Свидетель пояснил, что являлся директором общества «ГАЛС» с 2008 по 03.2016, договор на размещение оборудования от 06.11.2012 ему знаком, подписывался Пермской телефонной компанией; спорное оборудование ответчика размещалось взамен предоставления услуг Интернет; договор хранения товара от 01.08.2011 № 01-29 расторгнут, претензий по нему не имеется. (аудиозапись 10.06.2019 08 мин. 10 сек)

В судебном заседании 02.07.2019 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора на размещение оборудования от 06.11.2012. (т. 1 л. д. 137)

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Суд предложил ответчику исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, однако последний отказался.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства - договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 06.11.2012, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документа.

Определением суда от 11.09.2019, по ходатайству сторон назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствует ли дата выполнения документа договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 06.11.2012 дате, указанной в документе?

2). Если дата выполнения документа договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 06.11.2012 не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

3). Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе.

21.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2019 № 16. (т. 2 л. д. 38-49)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Текст подписи ФИО6 на представленном на исследование документа договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 06.11.2012 выполнен более 2 лет назад.

2). Время создания договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 06.11.2012 по состоянию документа, вероятно, может соответствовать дате его дате.

3). Установить время написания во подписи ФИО4 не представляется возможным вследствие отсутствия в его подписи достаточного количества вещества штриха.

4). Следов подчистки, приписки и травлений (агрессивного воздействия на материалы письма) не выявлено.

В судебном заседании 13.01.2020 истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А50-6095/2019.

14.02.2020 от эксперта поступили письменные пояснения по вопросам эксперта, однако, как указывает истец, указанные пояснения не устранили сомнений относительно полноты проведенного исследования. (т. 2 л. д. 89-90)

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поставленным судом в определении от 11.09.2019.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения по изложенным истцом доводам, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2020 по настоящему делу назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (<...>), эксперту ФИО7, поставлены вопросы, изложенные в определении суда от 11.09.2019 по настоящему делу.

08.04.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.03.2020 № 670/07-3/20-05. (т. 2 л. д. 109-126)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Определить, соответствует ли давность выполнения договора на размещение оборудования от 06.11.2012 дате, указанной в документе, не представилось возможным, по причине значительного светового воздействия на указанный документ.

2). Определить, когда был выполнен договор на размещение оборудования от 06.11.2012, не представилось возможным, по причине значительного светового воздействия на указанный документ.

3). Лицевые стороны трех листов бумаги договора на размещение оборудования от 06.11.2012 подвергались значительному световому воздействию, степень воздействия на лицевые стороны трех листов бумаги документа различная (лицевые стороны трех листов бумаги документа подвергались различному по длительности воздействию и/или подвергались воздействию различных по силе источников света). Признаков механического и химического воздействия на документе не обнаружено.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика эксперт представил письменные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые являются полными и мотивированными.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что лицевые стороны трех листов бумаги договора на размещение оборудования от 06.11.2012 подвергались значительному световому воздействию.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу факты, критически относится к представленному ответчиком договору на размещение оборудования от 06.11.2012.

Далее в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела оценочной судебной экспертизы (письменное ходатайство от 15.10.2020) по определению рыночной стоимости права пользования нежилым помещением для размещения телекоммуникационного шкафа размером 1м х 1м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12аа.; также ответчиком представлен вопрос, который он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта.

В целях определения рыночной стоимости величины арендной платы за спорный объект недвижимости, определением суда от 09.11.2020 по ходатайству общества «Пермская телефонная компания» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м за пользование в период с 23.06.2016 по 26.02.2019 нежилым помещением для размещения телекоммуникационного шкафа размером 1м х 1м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12аа.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.1.2020 № 948-11/20. (т. 3 л. д. 92-178)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м за пользование в период с 23.06.2016 по 26.02.2019 нежилым помещением для размещения телекоммуникационного шкафа размером 1м х 1м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12аа составляет 10 144 руб.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка истца на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Все доводы истца сводятся лишь к несогласию последнего с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Истец, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения истца в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения истца, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о неприменении экспертом доходного подхода судом отклоняются, поскольку применяя при оценке затратный подход, эксперт обосновано отказался от использования иных подходов (доходного и сравнительного) указав на наибольшую достоверность используемого метода, что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что если и применить доходный подход, сумма оценки составит меньше.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом, как собственником помещения, в котором распложено спорное имущество в материалы дела не представлено однозначных доказательств, что в спорный период он нес затраты по электроэнергии, поддержании необходимой температуры, требуемой для эксплуатации оборудования, при этом письмо от 05.12.2018 № 540 не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации оборудования за весь спорный период. (т. 1 л. д. 21)

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение (заключение специалиста от 13.01.2021 № 49921), составленная по заявлению стороны, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палат», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ.

Данная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного специалиста является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Между тем, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд предлагал сторонам рассмотреть данный вопрос, однако стороны отказались от проведения повторной (дополнительной) экспертизы. (письменный отказ)

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что оборудование ответчика находилось в заявленный период в помещении истца и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора плата за пользование помещением ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным помещением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано в сумме 10 144 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению в этой части.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 38 469 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 813 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 240 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев