Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А50-34847/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6851/2020-АК
г. Пермь
15 июля 2020 года
Дело № А50-34847/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-34847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816)

к индивидуальному предпринимателю Захваткину Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 308590507400035, ИНН 590500174006)

о взыскании убытков в размере 72 980 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захваткину Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 72 980 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-34847/2019 исковое заявление ООО «Форест-групп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, приводит доводы о том, что исковые требования ООО «Форест-групп», связаны с недобросовестными действиями ИП Захваткина В.Е. по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки, а не рассмотрением спора в суде. Рассматриваемые расходы были обусловлены необходимостью осмотра товара на территории Поставщика с участием представителей Общества, в связи с приемкой некачественного товара, с учетом ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, которые являются убытками Истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 ИП Захваткин В.Е. выставил счёт (договор-оферта) №18/129 на оплату товара (35х 145x6000мм Доска обр. сух. строг, (осина)) в количестве 1482 п.м., стоимостью 174 712 руб. 98 коп.; ООО «Форест-групп» оплатив 17 сентября 2018 года (платежное поручение № 937 от 17.09.2018 г.), указанный счет вступило с ответчиком в договорные отношения по поставке товара, но товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору (дело № А50-7762/2019).

В рамках рассмотрения дела № А50-7762/2019 ответчиком было заявлено о готовности товара к поставке, отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, поставка товара была назначена на 27.05.2019.

17.05.2019 истец (заказчик) заключил договор с ИП Диановым Ф.Ю. (исполнителем), поручив ему в рамках судебного дела № А50-7762/2019 осуществить проверку товара по договору № 18/129 от 06.09.2018 на соответствие определенным требованиям и характеристикам на территории ответчика (п.п.1.1, 1.3 договора), стоимость услуг составила 40 000 руб.

В тот же день между истцом и его представителем было подписано задание № 1-П к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому, исполнителю поручено в рамках дела № А50-7762/2019 осуществить юридическое сопровождение приемки товара по договору-оферте №18/129 от 06.09.2018 по месту нахождения ответчика, стоимость услуг составила 32 980 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что по результатам осмотра товара был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках от 27.05.2019, понесенные истцом расходы по оплате услуг вышеуказанных исполнителей в общей сумме 72 980 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку, исходя из приведенных в иске обстоятельств и представленных в материалы дела документов, спорные требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов в рамках дела № А50-7762/2019, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов подлежит рассмотрению исключительно в рамках того же дела, в котором рассматривалось заявленное требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг исполнителей в заявленной сумме 72 980 руб., в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А50-7762/2019, в ходе рассмотрения которого стороны предпринимали меры к урегулированию спора мирным путем.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все представленные в материалы дела документы в обоснование требований истца о взыскании убытков, связаны с рассмотрением требований истца об обязании поставить товар по договору № 18/129 от 06.09.2018, взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, рассматриваемых в рамках судебного № А50-7762/2019.

Указанный вывод подтверждается тем, что в задании № 1-П от 17.05.2019г. к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019г., заключенному обществом с ИП Трушниковым А.С., заказчик поручает исполнителю осуществить юридическое сопровождение приемки товара в рамках дела № А50-7762/2019 (л.д.13, оборот). В пункте 1.1 договора от 17.05.2019г., заключенного обществом с ИП Диановым Ф.Ю., указано, что заказчик поручает исполнителю произвести проверку товара по договору от 06.09.2018г. – в рамках судебного дела № А50-7762/2019 ( л.д.14, оборот).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется. Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-34847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.М. Савельева