Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-52783/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-52783/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20684/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А32-52783/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу компании взысканы штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 04.12.2023 судом изготовлено и 06.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Факт оказания услуг ответчиком истцом не оспаривается, услуги оплачены в полном объеме. Указание на факт наличия конкретных транспортных средств у исполнителя безоговорочно не гласит об обязанности оказания услуг только данными транспортными средствами. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 по делу № А40-133808/2020 несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Пунктом 12.1.1 договора установлена обязанность исполнителя привлекать для оказания услуг технику в соответствии с техническим заданием, пунктом 8 которого установлены требования к транспорту.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 2442321/3741Д и № 2442321/3959Д (далее – договоры), в соответствии с пунктом которых ответчик взял на себя обязательство оказания транспортных услуг в объеме и в сроки, согласно условиям договоров, а истец – принять и оплатить услуги.

На основании пункта 21.1. договоров компания вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники. В рамках проведения компанией мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентом, по договорам оказания транспортных услуг, а также с целью проверки объемов оказанных услуг, полученных в результате данных БСМТС, путевых листов, ТТН, с фактическим объемом услуг, предъявленных к оплате и анализа предоставленных первичных документов, выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем условий договоров.

1. Пунктом 8 технического задания (приложение № 18) к договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации грузовой техники должен быть не более 20 лет с года выпуска. В ходе проверки установлено, что с февраля 2022 года по август 2022 года к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д привлекались транспортные средства со сроком эксплуатации более 20 лет, а именно:

- ЗИЛ 131, г/н <***> 1979 года выпуска;

- ЗИЛ 131, г/н <***> 1990 года выпуска.

Услуги по заключенным договорам ответчиком оказаны в полном объеме, а также приняты и оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем несоответствие техники исполнителя установлено по актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 2–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными автоинспекции.

2. Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 18) к договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д, к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации пассажирского автотранспорта (пример ГАЗ 322132) должен быть не более 5 лет с года выпуска; пассажирский автобус не более 15 лет с года выпуска (средний срок полезного использования). В ходе проверки установлено, что с февраля 2022 года по май 2022 года, а также в феврале 2023 года, к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д привлекались транспортные средства нарушением сроков эксплуатации:

- ПАЗ 32053, г/н <***> 2016 года выпуска;

- Автобус Ki№g Lo№g, г/н <***> 2006 года выпуска;

- Автобус Ki№g Lo№g, г/н <***> 2006 года выпуска;

- ГАЗЕЛЬ 32212, г/н <***> 2016 года выпуска.

Несоответствие техники исполнителя установлено по актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 4–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными автоинспекции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 12 приложения № 13 к договорам, исполнитель обязан выплатить компании штраф за несоответствие техники условиям договоров;

по договору 01.07.2021 № 2442321/3959Д (2 ТС x 25000) в размере 50000 руб.;

по договору 01.07.2021 № 2442321/3741Д (4 ТС x 25000) в размере 100000 руб.

19.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия № К26-02Юр об оплате штрафных санкций (вручена 23.12.2022), письмо 01.03.2023 № КФ-06-140 с требованием об оплате пени, направлена повторная претензия от 22.06.2023 № К8-02Юр. От исполнителя в адрес компании поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензионных требований, основываясь на том, что факт оказания услуг компанией не оспаривался и услуги оплачены в полном объёме.

Поскольку досудебные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав, что несоответствие техники исполнителя установлено по актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 4–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными автоинспекции, признал обоснованным начисление штрафа в сумме 150000 руб., снизив его размер по заявленному обществом ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение № 18), всегда с учетом пункта 14.2 договора.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 13 к договорам в случае несоответствия техники исполнителя требованиям договора компании предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 25000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем заявленных компанией требований к технике, привлекаемой для оказания услуг. Акты приёмки-сдачи оказанных услуг (реестры) в отношении 4–х транспортных средств, паспорта транспортных средств, данные автоинспекции ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 12.1.1 договора, приложениями №№ 13 и 18 к договору, установив, что ООО «РН-Бурение» доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения ответчиком требований заказчика к технике, за нарушение которых предусмотрен штраф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафной неустойки за нарушение условий договора, отметив, что принятие услуг и их оплата не лишает заказчика права требовать финансовой ответственности за выявленные нарушения по договору.

Приняв во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, применив принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа со 150000 руб. до 50000 руб.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционный суд считает необоснованными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А32-52783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова