Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-7917/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9533/2022

Дело № А41-7917/19
23 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50АБ 4931734 от 09.04.2021;

от АО «СМП Банк» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 №Д-823/22;

финансовый управляющий ФИО5 лично;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-7917/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу №А41-7917/19 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками:

- Договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) объект незавершенного строительства, условный номер: 50-50-25/014/2007-216, общей площадью 91,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 50:25:0030106:0115, общей площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл. Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Андреевские выселки, д. 11 «А»;

- Договора дарения земельного участка от 19.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) земельный участок, кадастровый номер 50:25:0030106:168, общей площадью 1500 кв.м., расположенный, по адресу: Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Андреевские выселки, д. 11;

- Договора дарения квартиры от 19.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) двухкомнатную квартиру, номер объекта: 50:25:14:00100:001:0010, общей площадью 47,70 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Шатурский район, проспект Маршала Борзова, д. 12, кв. 37;

- Договор дарения квартиры от 26.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) квартиру, условный номер: 50-50-22/038/2012-152, общей площади 44,5 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании от 17.11.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выделении обособленного спора в отдельное производство в части требований о признании недействительными сделками:

- Договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) объект незавершенного строительства, условный номер: 50-50-25/014/2007-216, общей площадью 91,8 км.м. и земельный участок, кадастровый номер 50:25:0030106:0115, общей площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл. Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Андреевские выселки, д. 11 «А»;

- Договора дарения земельного участка от 19.06.2017, согласно которому ФИО11 (Даритель) подарил ФИО11 (Одаряемый) земельный участок, кадастровый номер 50:25:0030106:168, общей площадью 1500 кв.м., расположенный, по адресу: Шатурский район, городское поселение Шатура, д. Андреевские выселки, д. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители АО «СМП Банк», ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ФИО11 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) был заключен Договор дарения двухкомнатной квартиры, номер объекта: 50:25:14:00100:001:0010, общей площадью 47,70 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Шатурский район, проспект Маршала Борзова, д. 12, кв. 37, принадлежащей на праве собственности должнику.

Также 26.06.2017 между ФИО11 (Должник, Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, условный номер: 50-50-22/038/2012-152, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и ничтожной применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оспариваемые сделки совершены 19.06.2017, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО11 состоит в родственных связях с ФИО11 и приходится ему отцом, о чем указано в п. 1.1 оспариваемого Договора дарения.

Следовательно, ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО11 являлся контролирующим ООО «Шатурский хлебокомбинат» лицом, кроме того, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговый дом Хлеб», а именно учредителем и единоличным участником общества с 19.07.2004 по 09.08.2017 г., осуществлял функции единоличного исполнительного органа с 23.10.2017 по 29.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый дом Хлеб» в пользу ФИО11 за период с 08.01.2015 г. по 14.07.2017 г. денежных средств в размере 7 696 953,12 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО11 взысканы в пользу ООО «Торговый дом Хлеб» денежные средства в размере 7 696 953,12 руб. и 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках указанного дела ООО «Торговый дом Хлеб» в периоде с 08.01.2015 г. по 14.07.2017 г. вносило арендные платежи ФИО11 как оплату товара. Однако в документах первичного учета должника отсутствует информация о заключении договоров аренды, отсутствуют акты приема-передачи объектов недвижимости, акты приема-передачи товара.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.10.2019 по делу №А41-44328/18 установлена недобросовестность ФИО11, выразившаяся в заключении сделок по выводу имущества подконтрольного общества ООО «Торговый дом Хлеб».

Кроме того, между АО «СМП Банк» (кредитор) и ООО «Шатурский хлебокомбинат» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 11.08.2016г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 45 000 000 руб., сроком пользования по 09.08.2019 г.

Процентная ставка по кредиту, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2017 г. составляет - 16,% годовых, а с 30.06.2017 г. - 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО11 (поручитель) был заключен договор поручительства № <***>/ДП-04 от 11.08.2016 г., по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» (должник) отвечать за исполнение всех обязательств должника, заключенного между должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. по делу №А41-7917/19 включить требования АО «СМП Банк» в размере 35 156 250 руб. - основной долг, 2 870 235,22 руб. - проценты, 1 998 490,05 руб. - неустойка, 15 000 руб. - 5 41_8478587 расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из анализа договора поручительства № <***>/ДП-04 от 11.08.2016 г. следует, что обязанность ФИО11 оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 г. возникает с момента неисполнения основным заемщиком ООО «Шатурский хлебокомбинат» оплаты по кредиту.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 г. по делу № 33-22303/2018 установлено, что согласно расчета задолженности ООО «Шатурский хлебокомбинат» по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 г. за период с 11.08.2016 г. по 17.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 39 141 861, 05 руб.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу № 2-1467/2018 с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в общем размере 39 141 861,05 руб., в том числе: текущие проценты, начисленные на основной долг, в размере 1 489 797,38 руб.; просроченные проценты в размере 1 772 204,41 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 81 583,05 руб.; основной долг в размере 32 162 500 руб.; просроченный основной долг в размере 2 993 750 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 81 583,05 руб. коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 560 443,17 руб. С ФИО11 в пользу АО «СМП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. И, кроме того, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, у ФИО11 как поручителя ООО «Шатурский хлебокомбинат» по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 г. на дату совершения оспариваемой сделки уже возникла обязанность как у поручителя по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 11.08.2016 г.

О невозможности исполнить обязательства по кредитному договору обществом ФИО11 как руководитель знать не мог, более того, из обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО «Шатурский хлебокомбинат», должник действовал из недобросовестных соображений и выводил по мнимым сделкам денежные средства из владения общества.

Таким образом, будучи контролирующим ООО «Шатурский хлебокомбинат», выступая в качестве поручителя по его обязательствам перед банком, ФИО11 совершил ряд сделок по выводу имущества из своего владения, предвидя негативные последствия в виде обращения взыскания и понуждения к исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 23.04.2018 г. по делу № 2а-332/2018 с должника ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 Московской области взыскана задолженность по налогам: - по транспортному налогу с физического лиц в размере 8 526 руб. за 2016, пеня в размере 25,79 руб.; - по налогу на имущество физических лиц в размере 23 678 руб. за 2014, 2015, 2016, пеня в размере 18,35 руб. за 2014,2015; по земельному налогу с физических лиц в размере 4 164 руб. за 2014, 2016; по налогу на имущество физических лица в размере 1 464 за 2016, пеня в размере 607,47 руб. за 2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу №А41-7917/19 требование Межрайонной ИФНС России № 4 Московской области признать обоснованным: включить требование Межрайонной ИФНС России № 4 Московской области в размере 49 945 руб. - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов; включить требование Межрайонной ИФНС России № 4 Московской области в размере 72 247,23 руб. - основной долг, 10 244,75 руб. - пени, 14 924,68 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела № А41 -7917/19 расшифровкам задолженности налогоплательщика общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 49 945 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 802,49 руб. - пени, 13 500 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2016-2017 г., 1 361,66 руб. - пени, 6 094 руб. - основной долг по земельному налогу за 2014-2017 г., 31,48 руб. - пени, 42 243,23 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014-2017 г., 4 261,81 руб. - пени, 10 430 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017¬2018 г., 767,31 руб. - пени, 14 924,68 руб. - штраф.

Таким образом, совершенные ФИО11 сделки привели к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. Должник в результате совершения безвозмездных сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о признании оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, поскольку они были совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что дарение имущества совершены должником в рамках раздела имущества при разрешении супругами вопроса о расторжении брака и в целях выделения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ошибочен.

Так, согласно сведениями финансового управляющего в период с 26.06.2017 по 18.09.2017 должником были подарены супруге и сыну 8 объектов недвижимости, часть из которых впоследствии была перепродана одаряемыми.

Из анализа указанных сделок следует, что 90% недвижимости было передано жене и сыну ФИО11, что превышает разумные пределы справедливого раздела имущества супругов.

Никакими иными мотивами, как необходимостью вывода имущества из конкурсной массы, заключение спорных договоров дарения необъяснено, никаких иных последствий, кроме как безвозмездного выбытия имущества, недостигнуто.

Ссылка суда первой инстанции на решение Шатурского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу №2-154/2018 несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.



Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО11 не имеется, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО11 возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-7917/19 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО11 и ФИО11, от 26.06.2017 и от 19.06.2017.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника:

- двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 50:25:14:00100:001:0010, общей площадью 47, 70 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, кадастровый номер 50-50-22/038/2012-152, общей площадью 44,5кв.м., 16 этаж, расположенную по адресу: <...>.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., в пользу ФИО11 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк