Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-34861/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20582/2019, 10АП-20262/2019

Дело № А41-34861/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ти» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Акционерного общества «Славянка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34861/19 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТИ» о взыскании, третье лицо – Акционерное общество «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ти» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 за период с 21 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности (1 247 330 руб. 66 коп.) за период с 21 декабря 2017 года до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 коп. за период с 21 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 247 330 руб. 66 коп.) за период с 15 апреля 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-34861/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Славянка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ФИО3 Ти» в размере 1 247 330 руб. 66 коп. платежными поручениями от 20 января 2015 года № 1281, от 12 февраля 2015 года № 5050, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФИО3 Ти» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 247 330 руб. 66 коп., с ООО «ФИО3 Ти» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

21 января 2019 года АО «Славянка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 01/220/Ц/ЮЛ, согласно условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования к ООО «ФИО3 Ти» на сумму 1 253 330 руб. 66 коп. (1 247 330 руб. 66 коп. + 6 000 руб.).

Между тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что право требования задолженности ООО «ФИО3 Ти» перед АО «Славянка» в размере 1 247 330 руб. 66 коп. было приобретено ИП ФИО2 на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «Славянка», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 69010012861 о проведении торгов, опубликовано на сайте 21 декабря 2018 года, в печатной версии 22 декабря 2018 года. Проверив полученные документы обнаружено, что к участию в торгах был допущен и участником торгов был признан ФИО4, тогда как стороной договора цессии, заключенный между конкурсным управляющим АО «Славянка» и ИП ФИО2 является лицо, которое не было допущено к торгам и не было признано в установленном законом порядке победителем торгов - ИП ФИО2 ОГРНИП <***>. Данные были получены из открытых источников официального сайта электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» и официальном сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года арбитражный суд привлек организатора торгов ООО «МАК» и ИП ФИО2 к участию в процессе в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и обязал ООО «МАК» представить в суд надлежащие доказательства по оспариваемым торгам (определение прилагается). Требования суда выполнены не были. Несмотря на это, в отсутствие основной документации по спорным торгам суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО3 Ти» о признании торгов недействительными, которое в настоящее время обжалуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года производство по заявлению ИП ФИО2 о процессуальной замене было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/14-178- 231 «Б», принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ФИО3 Ти» о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Славянка» (определение прилагается).

Ответчик указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу существовала правовая неопределенность по легитимности предпринимателя владением права требования, приобретённого у АО «Славянка» на открытых торгах.

Кроме того, ИП ФИО2 до сих пор в адрес ООО «ФИО3 Ти» не представлен оригинал договора или любого другого документа, позволяющего произвести по нему оплату.

Таким образом, поскольку решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности АО «Славянка», которое не было привлечено к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции .

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ФИО3 Ти» в размере 1 247 330 руб. 66 коп. платежными поручениями от 20 января 2015 года № 1281, от 12 февраля 2015 года № 5050, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФИО3 Ти» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 247 330 руб. 66 коп., с ООО «ФИО3 Ти» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

21 января 2019 года АО «Славянка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 01/220/Ц/ЮЛ, согласно условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования к ООО «ФИО3 Ти» на сумму 1 253 330 руб. 66 коп. (1 247 330 руб. 66 коп. + 6 000 руб.).

Указывая, что определение суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик во исполнение судебного акта по делу №А40-209505/14-178-231Б перечислил предпринимателю денежные средства в размере 1 253 330 руб. 66 коп. (платежное поручение от 26 декабря 2019 года № 1448).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 998 руб. 76 коп. за период с 21 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года является обоснованным.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истец начисляет проценты на сумму задолженности с 21 декабря 2017 года до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б.

При этом как указывалось выше, ответчиком задолженность в размере 1 253 330 руб. 66 коп. оплачена 26 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2019 года № 1448.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 247 330 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 15 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года.

При этом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов именно с 21 декабря 2017 года до даты полного исполнения, следует отказать, поскольку повторное взыскание процентов за один и тот же период не допускается.

Ссылка ответчика на то, что существует правовая неопределенность по легитимности предпринимателя владением права требования, приобретённого у АО «Славянка» на открытых торгах подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, право требования задолженности ООО «ФИО3 Ти» перед АО «Славянка» в размере 1 247 330 руб. 66 коп. было приобретено ИП ФИО2 на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении №69010012861 о проведении торгов, опубликовано на сайте 21 декабря 2018 года в печатной версии 22 декабря 2018 года.

ООО «ФИО3 Ти» считая результаты электронных торгов посредством публичного предложения по реализации прав требования в размере 1 247 330 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торги, проведённые организатором торгов ООО «МАК» на операционной площадке ООО «ЭСП» путём публичного предложения 16 января 2019 года, номер лота № 402 и применения последствий недействительности проведенных торгов, путём признания недействительным договора №01/220/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 21 января 2019 года заключённого между АО «Славянка» и ИП ФИО2 по правилам статьи 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40- 209505/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика не существовало правовой неопределенности по легитимности предпринимателя ИП ФИО2 владением права требования, приобретённого у АО «Славянка».

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска предприниматель платежным поручением от 16 апреля 2019 года № 66 уплатило в Федеральный бюджет 4 690 руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 122 998 руб. 76 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований с учетом произведенного апелляционным судом перерасчет суммы процентов, а также отсутствия доказательств подтверждающих доплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 539 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу №А41-34861/19 отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Ти" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года в размере 122 998 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 247 330 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 15 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года (до даты фактического погашения задолженности 26 декабря 2019 года) в размере 63 466 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ти» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 539 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова