Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А32-11099/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11099/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2019 года
15АП-20679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2019 по делу № А32-11099/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 191 795, 36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 754 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – Кубаньэнерго).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах между собственниками и истцом были заключены прямые договоры энергоснабжения, действующие в спорный период. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют. Таким образом, суд установил, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, договорные (письменные и фактические) отношения по возмещению сверхнормативных расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН) между истцом и ответчиком отсутствовали. Соответственно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сайте reformagkh.ru представлены типовые договоры управления в отношении МКД, управление которым осуществляет ООО «Югстройсервис». В соответствии с предметом указанных договоров исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг (п. 1.1 договора). Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирных домов, в состав которого в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир. Из буквального толкования условий договоров управления следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, а собственники помещений взаимодействуют с управляющей компанией по вопросам управления МКД, а именно:

-управляющая компания от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами (п. 2.1.3 договора).

Согласно указанному пункту контроль за качеством и количеством поставляемых услуг, их исполнением, а также ведением учета осуществляется управляющей компанией;

-обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе электроснабжением (п. 2.1.3 договора), в связи с чем УК выставляет платежные документы (п. 2.1.10), производит расчет платы за коммунальные услуги (п. 3.1.5 договора), приостанавливает и ограничивает предоставление коммунальных услуг потребителям (п. 3.1.7 договора).

Как следует из указанного договора, коммунальные услуги на общедомовые нужды предоставляются в размере, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию общего имущества, в связи с чем управляющая компания устанавливает ежемесячную оплату по управлению и содержанию общего имущества в размере, определенном в перечне услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления.

Истец считает, что управляющая организация заложила расходы на управление общим имуществом стоимость оказываемых собственникам услуг. Ответчик является организацией, оказывающей на договорной основе услуги по содержанию общего имущества и фактически осуществляющей управление многоквартирными домами на основании лицензии, выставляющей квитанции собственникам помещений за содержание и управление общим имуществом МКД, признается исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена по оплате электрической энергии, предоставленной на ОДН сверх установленного норматива.

Истец полагает, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает исполнителя от оплаты ресурсоснабжающей организации электроэнергии, поставленной на ОДН в части превышения норматива потребления;

Довод ответчика о том, что поверка работы приборов учета проводилась несвоевременно, а потому они не могут служить доказательством объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по мнению истца, следует отклонить, так как он свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим ответчиком обязанности по содержанию общедомовых приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН сверх норматива потребления в периоде 01.07.2016 по 31.09.2016 в отношении многоквартирного лома, расположенного по адресу: в <...>, литеры 1,2,3, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом того, что в решениях суда по настоящему делу и по делу № А32-31323/2017 фигурируют разные номера домов, находящихся по ул. Возрождения (№ 22 в деле № А32-31323/2017 и № 22, литеры 1, 2, 3 в настоящем деле) ответчик поменял свою процессуальную позицию и просьбу к суду, изложенную в апелляционной жалобе, и просил отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2016 направлен проект договора энергоснабжения № 267281 на поставку сверхнормативного объема ОДН, ответчиком указанный проект договора не подписан.

В период с июля по сентябрь 2016 года истцом по указанным выше домам произведен расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 191 795,36 руб., о чем составлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива. Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.10.2016 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила№ 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016.

В спорный период Правила № 124 установили также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 2).

Вместе с тем, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо выяснить, предоставляла ли компания с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик. Данный факт компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В связи с этим ссылки общества на уклонение компании от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Общество, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, было вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правовой подход, согласно которому данная правовая позиция перестала быть актуальной после возложения законодателем на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, является ошибочным, поскольку сохраняют силу приведенные выше положения пунктов 14, 15, 17 Правил № 354, определяющие в качестве обязательного основания оказания коммунальных услуг предварительное заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом. Ссылки истца на сайт reformagkh.ru и размещенные на нем представлены типовые договоры управления в отношении МКД, управление которым осуществляет ООО «Югстройсервис», компания отвергает, указывая, что в настоящее время сайт не действует, а типовые договоры в значительной мере отличаются от договоров, заключаемых с собственниками конкретных домов.

Ответчик указывает, что в Перечнях работ и услуг, являющихся приложением ко всем фактически заключенным договорам управления с собственниками помещений по спорным домам и до начала спорного периода, и во время него, и после, отдельной строкой указана услуга «содержание», и за неё собственники оплачивают определенную конкретную (для каждою дома) сумму. Содержание это работы, направленные на поддержание состояния общедомового имущества на уровне, предписываемом действующим законодательством. В содержание входят: работы, выполняемые при проведении технического обслуживания мест общего пользования -устранение незначительных неисправностей: в системах водопровода и канализации; в системах центрального отопления; в электротехнических устройствах; работы по санитарному содержанию придомовой территории и помещений общедомового имущества; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания вентиляции и дымоудаления; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации, подготовка МКД к сезонной эксплуатации и тому подобное.

Перечень услуг и работ предварительно оговаривается с представителем собственников. Затем, стоимость именно этого перечня услуг утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Копии Перечней услуг и работ, оказываемых компанией в спорный период в спорных домах, приложены к апелляционной жалобе.

Наряду с этим, собственники (и до спорного периода, и во время него) самостоятельно оплачивали стоимость электричества, используемого на общедомовые нужды - освещение лестничных клеток, подъездов, подвалов, чердаков и придомовой территории (мест общего пользования).

Следовательно, стоимость ресурса, используемого в спорный период на ОДН, не закладывалась в расходы на содержание общедомового имущества.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются обществом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах.

Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.

Данный вывод полностью соответствует постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, от 30.07.2018 по делу № А32-22016/2017 и напрямую вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-1649 от 27.03.2018 по делу № А32-27838/2017; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.04.2018 по делу № А32-7938/2017; от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016; от 14.03.2018 по делу № А32-39907/2016; от 30.01.2018 по делу № А53-34881/2016; 12.01.2018 по делу № А53-4539/2017; от 12.01.2018 по делу № А32-2787/2017; от 26.12.2017 по делу № А53-1614/2017; от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были сделаны выводы о невозможности принятия к учету показаний общедомовых приборов учета ввиду их несвоевременной поверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу№ А32-11099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов