Постановление от 7 мая 2022 г. по делу № А05-13481/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13481/2021
г. Вологда
07 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-13481/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе и сентябре 2021 года по договору энергоснабжения от 05 мая 2021 года № 11-Э/21/ПН в размере 2 804,76 рубля, неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 32,15 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 25 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при расчете требований, истец не указал на основании какого именно тарифа, произведен расчет потребленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17 мая 2021 года № 23-э/1 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пинежского муниципального района Архангельской области, в том числе в п. Новолавела и п. Сосновка.

Истцом (энергоснабжающая поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05 мая 2021 года № 11-Э/21/ПН (далее – договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В приложении 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения установлен следующий порядок оплаты электрической энергии: первый платеж, составляющий 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, должен быть внесен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж (стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору энергоснабжения, истец в августе, сентябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальные передаточные документы от 31 августа 2021 года № 3020/06 на сумму 887,22 рубля, от 30 сентября 2021 года № 3675/06 на сумму 1 917,54 рубля. Данные документы подписаны ответчиком без возражений, также им подписан акт сверки с истцом по состоянию на сентябрь 2021 года, в котором ответчик признал существование спорной задолженности.

Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, претензии с требованиями о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как указано выше истцу статус гарантирующего поставщик присвоен 17 мая 2021 года, в связи с этим на основании абзаца 7 пункта 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 в спорный период в расчетах с потребителями, в том числе ответчиком истец использовал тариф, утвержденный для организации ранее являющейся гарантирующем поставщиком.

Копия постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 декабря 2020 года № 72-э/26 об утверждении тарифов на 2021 года с приложениями представлена в материалы дела (листы 33-38).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 29 марта 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-13481/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов