Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-265149/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265149/22-6-2009
05 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: 1187746464620, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 7720425610)

к ответчику: ИП ФАТУЛЛАЕВУ АГАДДИНУ МИРИ ОГЛЫ (ОГРНИП: 304526128500047, ИНН: 526103888160, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2004)

о взыскании задолженности по договору №356/18А от 31.05.2018 в размере 470 342 руб., пени за период с 02.06.2018 по 28.11.2022 в размере 402 032,66 руб.

при участии:

от истца – Абдулкеримов М.С. по дов. от 10.03.2023г. (дип. от 05.07.2010г.)

от ответчика – Фатуллаев Агаддин Мири оглы, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФАТУЛЛАЕВУ АГАДДИНУ МИРИ ОГЛЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2019 по 29.08.2023 в размере 1 307 400 руб. по договору субаренды недвижимого имущества №356/18А от 31.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 31.05.2018г. был заключен договор субаренды недвижимого имущества №356/18А, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, общей площадью 5,60 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д. 2а, включающее в себя: помещение № 126 на первом этаже здания вокзала Нижний Новгород.

Основные характеристики и схема расположения объекта указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок субаренды помещений установлен на 11 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Размер базовой части арендной платы установлен за весь Объект в целом, согласован сторонами и составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп.

Размер переменной части арендной платы за один месяц устанавливается за весь объект в целом и равен стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг и электрической энергии, потребленных Субарендатором за соответствующий месяц.

По условиям п. 4.2. договора, арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на счет арендатора, указанный в разделе 10 договора. Внесение базовой части арендной платы производится, за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором по факту выставления счетов от коммунальных и обслуживающих организаций (или на основании авансового расчета арендатора) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендатора.

На основании соглашения от 01.07.2020г. договор субаренды № 356/18А от 28.04.2018г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи объекта.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не произведена оплата арендных платежей за период декабрь 2019г. - июнь 2020г., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.03.2022г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы в период апрель-июнь 2020 года, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в арендуемом помещении была приостановлена.

01.04.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Арендатором в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора. Вынужденный простой в работе предприятия субарендатора, не является следствием действий или бездействия арендатора, происходит не по вине арендатора, а также не по причинам, зависящим от арендатора.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты арендной платы в спорный период не имеется, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, периоды, по которым срок исковой давности был пропущен, исключены из расчета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 29.08.2023 в размере 1 307 400 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022 г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды до 261 480 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 261 480 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФАТУЛЛАЕВА АГАДДИНА МИРИ ОГЛЫ (ОГРНИП: 304526128500047, ИНН: 526103888160, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: 1187746464620, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 7720425610) задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 261 480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 874 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: 1187746464620, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 7720425610) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 071 руб., оплаченную по чек-ордеру от 24.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова