Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А59-2838/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2838/2021
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4167/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2838/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Управление Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портреттрейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал», ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности по договору № 13 от 04.12.2017 в размере 1556849,80 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лесопромышленный комплекс «Сахалин Дин Цзюнь» (далее - истец, ООО ЛК «Сахалин Дин Цзюнь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ответчик, ПАО «ХМТП») с требованием о взыскании задолженности по договору № 13 от 04.12.2017 в размере 1 556 849 рублей 80 копеек.

Определением от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», министерство Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, управление Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портреттрейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», ИП ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал».

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца ФИО5 и бывшего исполняющего директора ФИО6

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК «Сахалин Дин Цзюнь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное, по его мнению, определение судом момента начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на то, что условиями договора не определен срок исполнения обязательств, полагает, что исковую давность необходимо исчислять с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2017 между АО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Сахалин Дин Цзюнь» (Заказчик) заключен договор № 13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель предоставляет услуги Заказчику по погрузочно-разгрузочным операциям экспортного груза (лес круглый) объемом 6 000 куб.м. в месяц с 15 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость погрузо-разгрузочных работ круглого леса составляет 320,50 руб. за 1 куб. метр, стоимость зачистки причала и вагонов - 89,50 за 1 куб. метр. Все цены указаны без учета НДС.

Как установлено в пункте 2.2.1 договора, заказчик обязан предварительно за три дня предоставить исполнителю график подачи судов под погрузочно-разгрузочные операции на каждую судовую партию и информировать по завозу (вывозу) грузов, включая спецификацию груза с указанием общих весовых характеристик.

На основании пункта 3.2 договора Заказчик производит 50% предоплаты от стоимости переработки за каждую судовую партию с момента подачи заявки, на основании выставленного Исполнителем счета.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится Заказчиком до окончания выполнения обязательств со стороны Исполнителя по погрузочным и разгрузочным работам одной судовой партии в течение одного рабочего дня на основании выставленного Исполнителем счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения своих обязательств, принятых по настоящему договору.

14.12.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил произвести авансовые платежи в счет взаиморасчетов по договору № 13 от 04.12.2017 в адрес третьих лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Хабаровская топливная компания», министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, управления Специальной связи по Сахалинской области, МУП муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», ООО «Супериор сервис», ООО «Портрет-трейдинг», ООО «Нефтегазснаб», АО «Управление по обращению с отходами», ООО «Сахалинтехгаз», ИП ФИО4, ООО «Биолит групп», ООО «Биолитэкопро», ООО «Дальтекс-Сахалин», ООО «Холмский водоканал» на общую сумму 1 216 779 рублей 15 копеек.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного договора истец 09.10.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные третьим лицам на основании письма от 14.12.2017.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец предъявил к взысканию спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из искового заявления, предъявленные по настоящему делу требования обусловлены фактом перечисления истцом по письму ответчика в адрес третьих лиц денежных средств в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по погрузочно-разгрузочным операциям, ввиду чего истец настаивает на наличии оснований для возврата перечисленных ответчику по договору № 13 денежных средств.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание перечисленной истцом предоплаты по договору № 13 при отсутствии встречного исполнения обязательств.

Анализ условий договора № 13 позволяет сделать вывод о том, что услуги должны предоставляться ответчиком, начиная с 15.12.2017 (пункт 1.1 договора).

При этом в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1) в целях оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее чем за три дня график подачи судов под погрузочно-разгрузочные операции на каждую партию судов.

Таким образом, исполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимость от действий истца по направлению графика подачи судов либо соответствующей заявки и, как следствие, представляет собой обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В свою очередь, доказательств того, что заказчик в целях получения договорных услуг направлял исполнителю график подачи судов либо заявку на осуществление работ материалы дела не содержат. Иное истцом не доказано.

Более того, в направленной в адрес ответчика претензии от 09.10.2020 истец также не требовал исполнения обязательств, не заявлял отказ от исполнения договора № 13 по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что заключенный сторонами договор № 13 является действующим, обратное не доказано, требований об исполнении условий договора истец ответчику не предъявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности предъявленного иска, ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего спора доказательств нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом иная правовая оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не повлекла принятие не правомерного судебного акта.

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу №А59-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская