Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-3336/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7622/2018
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»: ФИО2 по доверенности №47 от 24.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

на решение от 13.11.2018

по делу № А04-3336/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 513 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – истец, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (далее – ответчик, ООО «ТриКолор+») о взыскании денежных средств в размере 9 513 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТриКолор+» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 21122016 от 26.12.2016 - не передана техническая документация на товар. Требование заявлено со ссылкой на положения ст. 464 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по поставке товара исполнено не в полном объёме, товар передан без технической документации. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующей организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не возражал.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. При этом суд исходил из того, что часть 1 статьи 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие. Более того, ответчик не заявлял ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством ВКС, назначенном определением апелляционного суда от 29.12.2018.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТриКолор+» (поставщик) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (покупатель) заключен договор поставки №21122016 от 26.12.2016.

В силу пункта 1.1 договора в установленные договором сроки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование для организации работы цеха по приемке, переработке молока и выпуску молочной продукции, сроки поставки, состав, количество и цена которого, указаны в Спецификации товара, являющейся приложением к договору.

Поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя в соответствии со Спецификацией товара (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по выставленным счетам производится в рублях РФ, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100% от суммы выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления. Выставление счета осуществляется на основании спецификации. Поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, посредством поставки транспортной компанией за счет продавца (пункт 4.2 договора).

Ответчик во исполнение договора от 26.12.2016, по универсальному передаточному документу № 88 от 29.12.2016 передал, а истец, в свою очередь, принял товар на общую сумму 9 513 000 руб.

Платежным поручением №486 от 27.12.2016 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 5 календарных дней направить на адрес электронной почты покупателя всю техническую информацию о товаре с незамедлительной досылкой оригиналов посредством почтовой связи.

Поскольку ответчик не исполнил требование о передаче технической информации на товар, 16.02.2018 истец направил уведомление от 14.02.2018 об отказе от договора поставки №21122016 от 26.12.2016 с требованием возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере 9 513 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара ввиду непредоставления поставщиком технических документов, предоставляющих покупателю возможность использования поставленного товара.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик обязался обеспечить вместе с товаром покупателя достаточным количеством технической и иной информации о товаре.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.1 договора, покупатель обязался принять товар от поставщика на условиях договора.

Факт поставки ответчиком товара истцу по договору №21122016 от 26.12.2016 на общую сумму 9 513 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом - счётом-фактурой № 88 от 29.12.2016, имеющей подписи уполномоченных лиц и штампы о передаче и получении товара.

При этом счёт-фактура № 88 от 29.12.2016 не имеет отметок о некомплектности товара, отсутствии технической документации или иные сведения, которые препятствовали бы истцу использовать товар по назначению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения покупателя к поставщику в разумные сроки и после принятия товара с претензиями об отсутствии технической документации как и с требованием передать техническую документацию.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ему товара без технической документации. Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом признаются необоснованными.

Судом установлено также, что в последующем между истцом (арендодатель) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 31.10.2017, согласно которому, приобретённый у ответчика товар был передан в аренду СПССК «Вектор».

Передача по договору аренды осуществлена 31.10.2017, что подтверждается актом приёма передачи. Уведомлением от 09.01.2018 СПССК «Вектор» сообщило истцу о невозможности пуско-наладки предоставленного в аренду оборудования по причине отсутствия технической документации.

Соглашением от 26.01.2018 заключенный между истцом и СПССК «Вектор» договор от 31.11.2017 расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи от 26.01.2018.

После возврата имущества истцу, последним впервые 23.01.2018, то есть по истечении более чем одного года с даты принятия товара, в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить покупателю всю техническую информацию о товаре.

Судом принято также во внимание, что из гарантийного письма ООО «ТриКолор+» от 26.12.2016 следует, что ответчик гарантировал за свой счет произвести монтаж и наладку оборудования для организации работы цеха по приемке, переработке молока и выпуску молочной продукции.

Вместе с тем, истец не воспользовался данной возможностью и обращений к ответчику за монтажом оборудования с его стороны не поступало по причине наличия необходимых специалистов у третьего лица – СПССК «Вектор».

Таким образом, на момент приёмки товара 29.12.2016, а также в последующий период до направления претензии, истец об отсутствии технической документации не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком по передаче товара в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2018 по делу № А04-3336/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская