Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А07-19940/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-491/2018
г. Челябинск
10 апреля 2018 года
Дело № А07-19940/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу № А07-19940/2016 (судья Азаматов А.Д.).



Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 28 468 656 руб. 06 коп.; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.12.2017; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) 21.11.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 524 699 руб. 01 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 требование конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование в размере 1 524 699 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду осведомленности ФИО3, являвшегося руководителем общества «Евротрейд-Уфа» до момента утверждения конкурсного управляющего (16.10.2017), о введении в отношении него, как физического лица, процедуры реализации имущества. По требованию о взыскании задолженности по договору займа пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку договор заключен 04.04.2014. Задолженность по аренде офиса в размере 117 207 руб. 58 коп. не должна быть включена в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что подписанный акт сверки между ФИО3 и обществом «Евротрейд-Уфа» в 2014 году, не является первичным документом, подтверждающим данную задолженность. В акте сверки за обе стороны расписался ФИО3 Кроме того, задолженность по аренде офиса частично подпадает под действие установленного трехлетнего срока для предъявления исковых требований.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что после введения конкурсного производства управляющему были частично представлены документы должника общества «Евротрейд-Уфа», в том числе договор займа, акт сверки взаимных расчетов. Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на заявление о включении в реестр требований не предоставлял, о пропуске срока не заявлял.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил копию претензии, которая приобщена к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документ, предоставленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2018, конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнение названного определения конкурсный управляющий ФИО4 представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. В качестве приложения к отзыву поименованы копии акта передачи документов обществом «Евротрейд-Уфа» ФИО4, акта осмотра (изъятия документов УМФД г. Уфы) от 04.04.2014, договора займа от 04.04.2014 №04/04-14-01 с платежными документами, заявления в УМВД г. Уфы, заявления в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, бухгалтерского баланса за 2016 год с расшифровкой.

Названные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором указано на невозможность предоставления пояснений и мнений относительно представленных конкурсным управляющим ФИО4 документов, поскольку указанные в определении суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 конкурсным управляющим документы финансовому управляющему не направлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» (далее - общество «Евротрейд-Уфа», займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 04/04-14-01 (далее – договор займа; л.д.6), согласно пунктам 1 и 3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 238 423 руб. 30 коп. под 8,25% годовых сроком на 3 года.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 03.04.2017.

Стороны в пункте 4 договора займа предусмотрели, что в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 9).

По утверждению заявителя, полученные ФИО3 заемные денежные средства в сумме 1 238 423 руб. 30 коп. не возвращены им обществу «Евротрейд-Уфа».

Также, как утверждает конкурсный управляющий ФИО4, ФИО3 арендовал у общества «Евротрейд-Уфа» офисное помещение.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы, на стороне ФИО3 образовалась задолженность в сумме 117 207 руб. 58 коп.

Сторонами по состоянию на 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору аренды помещения под офис (л.д.8), согласно которому кредиторская задолженность ФИО3 перед обществом «Евротрейд-Уфа» составила 117 207 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств перед обществом «Евротрейд-Уфа» по возврату заемных денежных средств, а также по внесению арендной платы, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 524 699 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 524 699 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности такого требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования общества «Евротрейд-Уфа» мотивированы неисполнением ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них пеней в сумме 1 407 491 руб. 43 коп., а также обязательств по уплате арендных платежей по временному пользованию офисным помещением в сумме 117 207 руб. 58 коп.

Спорные правоотношения по передаче-принятию денежных средств в сумме 1 238 423 руб. 30 коп. регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств наличия у ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 1 407 491 руб. 43 коп. заявитель представил суду первой инстанции договор займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01, а также расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 7), в которой справочно отражено наличие задолженности ФИО3 перед обществом «Евротрейд-Уфа» по договору займа в сумме 1 407 491 руб. 43 коп. При этом в графе «За что» в качестве основания возникновения задолженности указано: «временная финансовая помощь учредителя».

В качество доказательств наличия у ФИО3 задолженности по договору аренды офиса в сумме 117 207 руб. 58 коп. заявитель ограничился ссылками на упомянутую выше расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 7), в которой справочно отражено наличие задолженности общества «Евротрейд-Уфа» перед ФИО3 по договору аренды офиса в означенной сумме, а также представил акт сверки взаимных расчётов, подписанные обществом и ФИО3

Названные доказательства заявитель счёл достаточными для подтверждения обоснованности своего требования.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 направил суду отзыв, в котором подверг сомнению реальность возникших между сторонами обязательств, указал суду на аффилированность сторон (ФИО3 является единственным учредителем и директором общества «Евротрейд-Уфа»), а также указал на необходимость документальной проверки требования кредитора.

Указанные доводы финансового управляющего не получили должной оценки в оспариваемом судебном акте.

Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» ФИО4 представить доказательства перечисления денежных средств ФИО3 по договору займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01 (кассовую книгу, выписку по расчетному счету, либо иные доказательства), подробный расчёт задолженности по договору займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01 с выделением сумм основного долга и пеней, подробный расчёт пеней, договор аренды помещений, заключенного с должником, доказательства его исполнения (акты оказания услуг), подробный расчет задолженности по договору аренды со ссылками на первичные документы.

Названное определение суда заявителем исполнено не было, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» представила суду пояснения, в которых указала, что договор аренды офиса был изъят правоохранительными органами, акты оказания услуг по такому договору отсутствуют, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учёте операций по аренде офиса, заявителем также представлены не были.

В отношении задолженности по договору займа заявитель пояснил, что затрудняется представить расчёт задолженности с выделенными суммами основного долга и пеней, сумма же, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, были определена на основании данных расшифровки строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год. В качестве доказательств перечисления денежных средств ФИО3 по договору займа заявитель представил копии расходных кассовых ордеров и платёжное поручение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оценив представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров, подтверждающие, по мнению заявителя, перечисление денежных средств ФИО3 в счёт исполнения договора займа, коллегия судей полагает их неотносимыми доказательствами, поскольку из данных расходных кассовых ордеров следует, что спорные денежные средства выдавались ФИО3 из кассы предприятия на командировочные расходы.

Кроме того, суд критически относится к представленным кассовым ордерам также и ввиду отсутствия копии кассовой книги, позволяющей соотнести данные расходные кассовые ордера с записями в кассовой книге и проверить их аутентичность.

Аналогичным образом коллегия судей критически относится и к представленному платёжному поручению от 05.06.2014 № 208, также содержащем в себе в качестве назначения платежа указание на перечисление ФИО3 денежных средств на командировочные расходы.

Отсутствие же подробного расчёта задолженности по договору займа с выделением сумм основного долга и пеней, отсутствие расчёта пеней не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность такого расчёта.

В отношении задолженности по договору аренды офиса суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия каких бы то ни было доказательств, подтверждающих факт наличия арендных правоотношений и оказания таких услуг (доказательства передачи помещения обществом должнику, акты оказания услуг, договор аренды, первичные учётные документы, подтверждающие отражение таких операций в учёте предприятия). К представленному акту сверки коллегия судей относится критически, поскольку в отсутствие первичных учётных документов проверить достоверность данных, отражённых в таком акте, не представляется возможным.

Учитывая, что первичных учетных документов, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа, а также о факте оказания услуг по договору аренды офиса, заявителем представлено не было, а приводимые в качестве подобных документов доказательства не позволяют признать их надлежащими доказательствами, т.е. признаются судом недопустимыми и неотносимыми, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя доказательств наличия у ФИО3 задолженности перед обществом «Евротрейд-Уфа».

Кроме того, коллегия судей исходит также и из аффилированности заявителя и ФИО3, что предполагает отнесение на заявителя бремя повышенных стандартов доказывания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, а также в рамках правоотношений по временному пользованию офисным помещением, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования общества «Евротрейд-Уфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1 524 699 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди ФИО3 и последующему удовлетворению в составе этой очереди.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая недоказанность требований заявителя и выводы о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым уклониться от оценки доводов подателя жалобы о необоснованном принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по истечении процессуального срока на его подачу, а также довода апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу № А07-19940/2016 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» ФИО4 об установлении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко