Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-10649/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9447/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А07-10649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (далее – общество «ТТК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-10649/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») – Гималетдинова И.М. (доверенность от 21.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТТК» о взыскании 2 515 755 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество «КГМК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТТК» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении вагонов, обозначенных в контррасчете, а также в актах общей формы, ответчик не считается просрочившим, поскольку обязанность по возврату порожних вагонов в установленный заключенным между сторонами договором поставки нефтепродуктов срок не была им исполнена вследствие невыполнения истцом обязанности по оформлению в автоматизированной системе ЭТРАН перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

По мнению общества «ТТК», из положений статей 405, 406 ГК РФ, пунктов 3.17, 3.22.3 договора, пункта 3 дополнительного соглашения № 9 к договору, пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), следует, что ответчиком не допущено нарушений срока выгрузки цистерн и их отправки в порожнем состоянии, поскольку не являясь ни собственником цистерн, ни лицом, уполномоченным собственником на распоряжение ими, ответчик не имел возможности предъявить к перевозке порожние цистерны после их разгрузки в отсутствие оформленного указанными лицами перевозочного документа и до получения последнего. Данная правовая позиция, как указывает общество «ТТК», подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, ответчик полагает, что обосновывая правомерность взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных договором поставки, суды неправомерно указывают на невыполнение им обязанностей, предусмотренных не договором поставки, а агентским договором, заключенным ответчиком с третьим лицом.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные им в материалы дела акты общей формы, помимо прочего, доказывают факты совершения ответчиком (его грузополучателем) необходимых мер и проявления необходимой заботливости и осмотрительности, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а именно факты осуществления необходимых операций по выгрузке нефтепродуктов из вагонов, доставки порожних вагонов на выставочные пути и предъявления их перевозчику. В этой связи отмечает, что перечисленных мер (действий), предпринятых ответчиком (его грузополучателем), было более чем достаточно для надлежащего выполнения вышеуказанных обязательств, если бы истец (собственник вагонов, заключивший с истцом договор на транспортное обслуживание и оформление перевозочных документов) надлежащим образом выполнил перед ответчиком свои обязанности по оформлению перевозочных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2016 №БНФ/п/8/713/16/НПР, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.22 договора срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.23 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заверенных надлежащим образом.

В случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (пункт 3.23.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.24 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

За превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (пункт 5.4 договора).

В соответствии с информацией из автоматизированной системы базы данных филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Главный вычислительный центр установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

За простой вагонов с учетом произведенных оплат обществом «ТТК» начислена плата в общем размере 2 515 755 руб.

Общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на то, что обществом «ТТК» обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия от 22.02.2018 №04-14-15/120 с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Суд отметил, что ответчик по своей воле принял предложенные условия договора и вступил в договорные отношения, и, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Отсутствие перевозочных документов на возврат порожнего рейса, а также отсутствие на станциях назначения технической/технологической возможности приема вагонов признакам непреодолимой силы не отвечают.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенными в решении, поддержал, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды верно исходили из того, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждено и обществом «ТТК» не оспаривается нарушение покупателем сроков оборота вагонов-цистерн, согласованных сторонами в пункте 3.22 договора от 14.06.2016.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил соответствующие штрафы за простой вагонов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили возражения ответчика на исковые требования с указанием на то, что в отношении задержки (простоя) ряда порожних вагонов-цистерн отсутствует его вина, в подтверждение которых представлены контррасчет суммы штрафов, акты общей формы, памятки приемо-сдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, ответы по претензии истца.

Суды правильно исходили из того, что, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Суды также приняли во внимание, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества «ТТК» о неприменении судами при разрешении спора статей 401, 405, 406 ГК РФ подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик и грузополучатель, за действия которого перед истцом отвечает общество «ТТК», предпринимали усилия (совершали активные действия) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов-цистерн в сроки, согласованные в пункте 3.22 договора от 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 28 (ред. от 03.10.2011) оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В случае отказа перевозчика в приеме порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании.

Ответчиком доказательств принятия таких мер не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание поведение лиц, участвующих в деле, при исполнении договора от 14.06.2016, суды правомерно указали, что ответчик, заключая указанный договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, правильным является вывод судов о том, что отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов-цистерн в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить общество «ТТК» от уплаты штрафов либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства.

Также судами верно принято во внимание содержание пункта 3.22 договора, в соответствии с которым покупателем принята на себя обязанность уплачивать поставщику штраф независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги.

Кроме того судами обоснованно учтено, что условиями заключенного между ответчиком (агент) и обществом «КГМК» (принципал) агентского договора от 30.03.2014 № 0247-40-14, в частности пунктом 1.9 приложения № 5, предусмотрена обязанность принципала по возврату порожних вагонов на станцию отправления или иную станцию по усмотрению. В этом случае агент обязан обеспечить наличие у принципала доверенности или указание владельца вагона на предъявление порожнего вагона принципалом к перевозке, которые должны быть выданы в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Принципал составляет акт общей формы с описанием недостатков и в течение рабочих суток сообщает об этом агенту.

Как установили суды, обществом «ТТК» не представлены доказательства того, что он согласно принятым по агентскому договору обязательствам обращался к собственнику вагонов о получении полномочий, указаний. Не представлены доказательства обращения ответчика к собственнику вагонов либо поставщику о предоставлении иных железнодорожных станций назначения порожних вагонов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с ответчика 2 515 755 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылка ответчика на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание судами, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-10649/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов