Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А72-3940/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3940/2022
г.Ульяновск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения № 225/2022 от 11.03.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, паспорт, лично; ФИО3, доверенность от 21.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – Гора Е.А., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (далее – ООО «Зеленый район», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик) о признании недействительным решения № 225/2022 от 11.03.2022.

Общество поддерживает требования. Отзывом ответчик требования не признал.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Агентства от 16.07.2021 №575 в отношении Общества в период с 28.07.2021 по 30.07.2021 была проведена плановая документарная и выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год.

По результатам проверки 30.07.2021 составлен акт проверки №575.

Ответчиком было установлено, что у генерального директора Общества ФИО2 просрочен квалификационный аттестат, который действовал до 11.05.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензионными требованиями является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Зеленый район», являются генеральный директор ФИО2 и технический директор ФИО4.

Согласно пункту 7.7 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный и технический директора, действующие независимо друг от друга.

Между тем, на момент проверки квалификационный аттестат имелся только у технического директора Общества ФИО4

Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 01.10.2021.

В ходе проверки исполнения указанного предписания Агентством было установлено, что оно не исполнено, в связи с чем, 11.11.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 73-289ЛК/21 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.12.2021 по делу № 5-991/2021 Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в силу 03.02.2022.

Согласно ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

11.03.2022 Агентство вынесло решение № 225/2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области об исключении из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Зеленый район», сведений обо всех многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

В соответствии с пп. "б" пункта 2 Правил информирование требуется при принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уведомлению собственников МКД возникает после принятия решения Агентством оспоренного решения.

Согласно пункту 3 Правил ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4 Правил уполномоченный орган должен быть проинформирован лицензирующим органом о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Правил; о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» пункта 2, пп. «б» пункта 4 и пункта 8 Правил Агентство письмом от 15.03.2022 № 73-ИОГВ-18.01/3133исх. известило орган местного самоуправления муниципального образования «город Димитровград» о необходимости информирования в соответствии с п. 5, 6 Порядка собственников помещений многоквартирных домов, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, о возникновении оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Агентство настаивает, что оспариваемое решение не противоречит нормам ЖК РФ и Правилам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168); в мотивировочной части решения, кроме прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

В силу ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 14.04.2020 № 17-П/2020, 17.01.2013 №1-П/201 вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия Агентством решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Лицензирующий орган при рассмотрении названного вопроса не может ограничиться формальным установлением факта нарушений, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Исключение из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, влечет обращение Агентства в суд с иском об аннулировании лицензии, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Агентством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом будут нарушены экономические интересы государства либо права потребителей в случае дальнейшего осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности. Административный орган также не представил суду доказательств того, что Общество получило какую-либо необоснованную выгоду, укрыло или недоплатило налоги, либо доказательства нанесения существенного ущерба публичным интересам, потребителям или третьим лицам.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать конкретные обстоятельства дела, основания, послужившие вынесению Агентством оспариваемого решения.

Применение любой меры государственного принуждения должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По мнению суда, такая мера юридической ответственности, как внесение изменений в реестр лицензий Ульяновской области, исключение из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, является в рассматриваемом случае избыточной.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае выявленное нарушение не является достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Материалами дела не подтверждается, что Общество систематически не исполняло требования жилищного законодательства Российской Федерации, допускало нарушение лицензионных требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда.

В установленный предписанием срок (до 01.10.2021) ФИО2 сдать экзамен не успел по причине болезни (онкологическое заболевание с 2019 года с прохождением курсов соответствующего лечения по 2021 год включительно). Квалификационный аттестат был им получен 24.12.2021.

На момент вынесения оспариваемого решения нарушений лицензионных требований у Общества не было.

В целях безопасного управления домами у технического директора и его заместителя ФИО5 имелись действующие квалификационные аттестаты.

Как указали представители заявителя, Общество является второй по величине управляющей компанией в г.Димитровграде, в Обществе работает более 100 человек по трудовым договорам и договорам подряда, на Общество возложена социальная ответственность за работников и жителей домов, находящихся под управлением Общества.

В материалы дела представлено обращение в лицензионную комиссию Агентства от председателей МКД, находящихся в управлении Общества, которым они просят принять решение в пользу ООО «Зеленый район».

Кроме того, с аналогичным заявлением также обратился в лицензионную комиссию Агентства председатель Городской Думы г.Димитровграда.

Учитывая все изложенное, исключительные причины совершения 1 –го нарушения, связанные с тяжелой болезнью директора Общества, которое устранено Обществом до принятия оспариваемого решения, доводы Общества об отсутствии у него пренебрежительного отношения к требованиям положений законодательства, регулирующего деятельность по управлению МКД, пренебрежительного отношения к требованиям Агентства как лицензирующего и надзорного органа, учитывая осознание Обществом недопустимости содеянного и деятельное раскаяние Общества, учитывая иные обстоятельства, установленные судом по данному делу, суд пришел к выводу, что исключение из реестра лицензий сведений обо всех МКД, находящихся в управлении Общества, будет иметь карательное значение, не будет соразмерным тяжести содеянного.

Также суд учитывает, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Многочисленной судебной практикой подтверждается, что рассматривая конкретные обстоятельства каждого дела суды нередко отказывают в исках об аннулировании лицензий при безусловной обязанности лицензирующего органа обратиться в суд с таким иском при наличии оснований, изложенных в законе.

Суд считает, что имеет аналогичное право оценить и решение лицензирующего органа о внесении изменений в реестр лицензий субъекта, об исключении из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, при безусловной обязанности лицензирующего органа принять такое решение.

В конкретном рассматриваемом случае такое исключение, как было указано выше, будет иметь карательное значение, не будет соразмерным тяжести содеянного.

Общество сформулировало свои требования как признание оспариваемого решения недействительным, без указания способа восстановления нарушенных прав.

При этом согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы, суд признает решение Агентства № 225/2022 от 11.03.2022 незаконным и обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зеленый район».

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Признать незаконным решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 225/2022 от 11.03.2022.

Обязать Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район».

Взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова