Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-28746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28746/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Фуркало О.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2023) Жилищно-строительного кооператива №128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-28746/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к Жилищно-строительному кооперативу №128

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №128 (далее - ответчик) о взыскании 592 954 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июня по август 2018 года, 42 815 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 30.11.2022 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 895 991 руб. 86 коп., из которых:

- 594 451 руб. 42 коп. неосновательное обогащение - денежные средства, собранные с жителей и перечисленные в ГУП «ТЭК СПб», что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ГУП «ТЭК СПб» и ЖСК № 128 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по состоянию на 28.02.2019;

- 292 686 руб. 44 коп. неустойка и 8 854 руб. расходы по госпошлине, взысканные с ООО «Инвестстрой» в пользу ГУП «ТЭК СПб» по решению суда от 26.01.2020 по делу №А56-94994/2019.

Решением суда от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что взысканные денежные средства в действительности были перечислены Ответчиком на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт двойного выставления квитанций.

19.06.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом.

30.06.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны поддержали ранее высказанные позиции.

От представителя ответчика поступили возражения, которые приобщены судом.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Инвестстрой» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 195112, <...> д. 28-30-32 литера А. Деятельность истца осуществлялась в периоды с 03.04.2018 года по 27.02.2019 года и с 01.09.2019 года по настоящее время включительно.

В период с 03.04.2018 года по 27.02.2019 года ООО «Инвестстрой» полностью выполняло свои обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, в том числе заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплаты по данным договорам, осуществляло иную деятельность по обслуживанию дома.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-94994/2019 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по горячей воде от 01.06.20148 года № 21071.038.1.

Согласно решению суда от 26.01.2020 с ООО «Инвестстрой» взыскано 292 686 рублей 44 копеек неустойки, госпошлина в размере 8 854 рублей, всего в размере 301 540 рублей.

При этом сумма основного обязательства по договору составила 300 267 рублей 65 копеек.

Сумма по решению суда в размере 301 540 рублей 44 рублей была списана со счета истца 22.09.2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ответчиком был первоначально оплачен период июня, августа 2018 года. Данные средства находились на счете Ресурсоснабжающей организации и в последствии были ответчику возвращены. Заявления о перезачете ответчиком не направлялось.

При этом, за указанный период именно ответчику поступали средства от собственников многоквартирного дома за услуги ЖКХ.

Поскольку договор о подаче теплоносителя был заключен между истцом и ресурсоснабжающими организациями, денежные средства были взысканы именно со счета истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые снования для выставления квитанций собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. 28-30-32 и для получения денежных средств.

Ответчик, не являясь субъектом договора, осуществлял оплату вне договорных отношений.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и/или сберегло имущество за сечет истца, которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в общем размере составил 895 991 рублей 86 копеек.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что взысканные денежные средства в действительности были перечислены Ответчиком на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт двойного выставления квитанций.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Согласно пунктам 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, организация, которая от своего имени и в интересах собственников заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с которой собственники заключили договор о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, в период управления Истцом многоквартирным жилым домом, расположенному по адресу: <...> лит. А Истца, Ответчик, не имея на то правовых оснований также продолжал собирать денежные средства с населения, являясь предыдущей управляющей организацией и далее распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе в период начиная с апреля 2018 по февраль 2019 года, что подтверждается - составленным ЖСК № 128 реестром оплат собственников, с указанием периода сбора денежных средств, а также подписью и печатью ЖСК (л.д. 114-121).

Таким образом, материалами дела установлено, что в том числе за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. ЖСК были собраны денежные средства с населения в счет оплаты услуг ЖКУ, однако, как следует из расчета ГУП «ТЭК СПб» по делу А56-94994/2019 - данные денежные средства не были перечислены в адрес РСО.

Согласно имеющемуся в деле расчету ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 112-113), вся задолженность за тепло была закрыта самим Истцом, однако, в связи с просрочкой оплаты с Истца в рамках дела А56-94994/2019 была взыскана неустойка за просрочку произведенной оплаты.

Между тем, указанная просрочка возникла в связи с тем, что часть собственников платила именно в ЖСК № 128, а ЖСК в свою очередь, не направляло денежные средства на погашение долга собственников перед РСО.

В силу приведенных обстоятельств у Истца возникло право предъявить регрессное требование к ЖСК.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно письму ГУП «ТЭК СПб» от 19.08.2018 г. № 58-12/31392 (л.д. 108) договор между теплоснабжающей организацией и ЖСК прекратил свое действие с 03.04.2018.

В связи с тем, что с ЖСК за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. были сняты начисления за тепло (корректировка по аннулированию счетов-фактур) в связи с заключением нового договора теплоснабжения между ГУП «ТЭК СПб» и Истцом, у ЖСК образовался авансовый платеж в сумме 594 451, 42 руб.

При этом, согласно письму ГУП «ТЭК СПб» от 19.09.2019 г. № 58-12/38419 (л.д. 22), ГУП «ТЭК СПб» направило письменное обращение в адрес ЖСК № 128 с предложением зачесть данный авансовый платеж в счет погашения задолженности ООО «Инвестстрой» по уже вновь заключенному договору теплоснабжения между ГУП «ТЭК СПб» и Истцом, однако, ответа от ЖСК не поступило (выдержка из письма представлена ниже).

Также, ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 82), согласно которому за спорный период по настоящему делу оплата поступала только от Истца и ЖСК № 111, от ЖСК № 128 денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии не поступало.

Более того, ГУП «ТЭК СПб» обращался в адрес ЖСК и с письмом от 29.03.2019 г. № 58-12/11404 (л.д. 109) в котором указывал, что излишне уплаченные денежные средства следует зачесть по действующему договору между Истцом и теплоснабжающей организацией, однако, для этого требуется письмо от самого ЖСК (которое как ранее было отмечено все же от ЖСК не поступило).

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, материалы дела содержат доказательства которые свидетельствуют о наличии на стороне ЖСК неосновательного обогащения.

В свою очередь, факт сбора денежных средств также подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью, заверенной подписью и печатью ЖСК (л.д. 114-121), из которой следует, что в спорный период, когда уже Истец был управляющей организацией и уже именно у Истца был заключен договор с ГУП «ТЭК СПб» - ЖСК продолжало осуществлять сбор платежей с населения.

При этом при расторжении договора теплоснабжения разрешается судьба имеющихся авансовых платежей, они либо подлежат возврату в полном объеме, если не имеется задолженности за иной период, однако, если долг имеется, то они подлежат отнесению в счет оплаты такого долга по правилам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Как разъяснено в п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленный факт сбора денежных средств ЖСК № 128 с населения, сумма авансового платежа в размере 594 451, 42 руб. подлежала зачету в счет оплаты услуг теплопотребления Ответчика за апрель 2018 г., между тем, начисления за указанный месяц в полном объеме были оплачены в адрес ГУП «ТЭК СПб» именно Истцом, что прямо следует из представленного в дело расчета (л.д. 112-113).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что авансовый платеж был направлен в счет погашения потребленной собственниками помещений тепловой энергии, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Истца по общим правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения правил о регрессных исковых требованиях.

Доводы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-28746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


О.В. Фуркало

Я.Г. Смирнова