Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-140944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-140944/17

130-1259

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" (адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д.38, стр.2, 127473, Москва, ул. Селезневская, д.29, стр.2) к 1) Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) о признании незаконным постановление от 07.07.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6620/17/77039-ИП, об обязании Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6620/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, 2) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) о признании незаконным постановление от 07.07.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6620/17/77039-ИП, об обязании Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6620/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем 20.07.2017г. получено постановление от 07.07.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (далее- СПИ ФИО3) о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-140947/17-84-1254.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-140947/17-84-1254 установлены следующие обстоятельства.

28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 56579/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 087S04160068191 от 15.11.2016, выданного органом: ГУ -главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по делу № 087S01150290481, вступившему в законную силу 15.11.2016, предмет исполнения: Произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере: 51 354 063,36 руб., в отношении должника: ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя».

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 18.11.2016 № 56579/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6630/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: <...>.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Автобус HYUNDAI HD (LWB) County 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка».

Однако Отчет ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка» в МО по ОИПНХ УФССП России Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи -5 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не обжаловался, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний сперта саморегулируемой организации оценщиков».

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-3/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО «СМУ-6 Метростроя», без учета НДС, составляет 31.760, 00 руб.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, от 07.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству № 6620/17/77039-ИП.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, суд признал необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 05.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6620/17/77039-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а оспариваемое постановление от 07.07.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6620/17/77039-ИП, вынесено в связи с осуществлением указанных выше исполнительских действий (оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества), суд признает его законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина