Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А55-17724/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17724/2017
город Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2016, от ответчика – генеральный директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 04.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-17724/2017 по иску акционерного общества "Теплоэнергокомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее – АО "Теплоэнергокомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" (далее – ООО "Балтийская Строительная Корпорация", ответчик) о взыскании 1 113 212 руб. 73 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 15.09.2016 № 42/16. В соответствии с данным договором истец обязался выполнить монтаж тепловой сети к дому по ул. Павлова, 5А, а ответчик принять работу и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 2 048 127 руб. 89 коп. Истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.10.2016. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является основанием для окончательного расчета в семидневный срок. На момент рассмотрения иска ответчик, как указал истец, оплатил выполненные работы в полном объеме.

Оплата произведена платежными поручениями от 23.09.2016 № 69 на сумму 450.000 руб., от 13.10.2016 № 90 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2016 № 96 на сумму 50.000 руб., от 23.11.2016 № 162 на сумму 75 000 руб., от 24.11.2016 № 167 на сумму 25.000 руб., от 22.08.2017 № 168 на сумму 948 127 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6.2. договора подряда от 15.09.2016 N 42/16 предусмотрены штраф санкции (пени) за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени по состоянию на 06.06.2017, их размер составил 1 113 212 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 56, 73, 79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку ошибочное указание в описательной части судебного акта не имеющего никакого отношения к делу лица не влечет отмену судебного акта на основании указанной нормы процессуального права. Ошибочно указанная в описательной части обжалуемого судебного акта Администрация г.о. Тольятти не привлекалась к участию в деле и не является участником правоотношения, из которого возник спор сторон.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-17724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин