Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А26-85/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-85/2017
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Сютина Д.А.: не явился, извещен,

от внешнего управляющего Березина А.Е.: не явился, извещен,

от Балевой О.В.: представитель Кучиц С.А. по доверенности от 14.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2019) Балевой Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу № А26-85/2017 (судья А.В. Николенко), принятое


по заявлению Сютина Дениса Александровича

о замене в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна №8» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на нового кредитора - Сютина Дениса Александровича,



установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 12.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о признании ООО «Мехколонна №8» (далее - ООО «Мехколонна №8», должник; ОГРН 1091001009615; ИНН 1001224090; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Набережная Варкауса, д. 21, офис 125) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявление ООО «Согласие» признано обоснованным, в отношении ООО «Мехколонна №8» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Березин А.Е.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Березин А.Е.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Мехколонна №8» в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из них: 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга, 309 167 руб. 82 коп. неустойки. Суд обязал внешнего управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, в части 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска).

14.05.2019 в суд поступило заявление Сютина Дениса Александровича (далее - заявитель) о замене в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна №8» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на нового кредитора - Сютина Д.А. по требованию в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из которых 4 534 197 руб. 41 коп. - основной долг, установленный как обеспеченный залогом имущества должника, и 309 167 руб. 82 коп. - неустойка.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.06.2019, удовлетворено ходатайство Балевой Олеси Викторовны о вступлении в настоящий обособленный спор по заявлению Сютина Д.А. в качестве третьего лица - Балева О.В. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как поручитель по кредитному договору №721/1065-0000442 от 28.06.2013 года, на основании которого возникло настоящее требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику. Этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Балевой О.В. о привлечении к участию в настоящем обособленном спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иных поручителей по кредитному договору №721/1065-0000442 от 28.06.2013 года - ООО «Амтек» и ООО «МТЛ».

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд заявление Сютина Д.А. удовлетворил. Заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8» первоначального кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на нового кредитора Сютина Д.А. по требованию в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из них: 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска) и 309 167 руб. 82 коп. неустойки. Обязал внешнего управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Балева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Сютиным Д.А. при заключении договора цессии не преследовались цели извлечения прибыли, а преследовались иные цели, направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника с целью избежания финансовой и иной ответственности аффилированных по отношению к Сютину Д.А. юридических лиц.

В судебном заседании представитель Балевой О.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 10.12.2019 (рег. № П-7130/2019), а также ходатайство о приобщении аудиозаписи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Балева О.В. не обосновала уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого определения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

В судебном заседании представитель Балевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 04.02.2019 установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Мехколонна №8» в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из них: 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга, 309 167 руб. 82 коп. неустойки. Суд обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, в части 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска). Установленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 843 365 руб. 23 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитного соглашения №721/1065-0000442 от 28.06.2013.

Настоящее заявление Сютина Д.А. о процессуальном правопреемстве обосновано условиями заключенного 11.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Сютиным Д.А. договора уступки прав (требований) №13 (далее - договор уступки прав) (том дела 2 л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) уступил, а Сютин Д.А. принял все права требования к должнику по кредитному соглашению №721/1065-0000442 от 28.06.2013 года, а также права по обязательствам, которыми обеспечено исполнение должником условий кредитного договора.

Как следует из заявления Сютина Д.А. (том дела 1 л.д. 150-151), заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника Банка ВТБ (ПАО) на Сютина Д.А. по требованию в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из которых: 4 534 197 руб. 41 коп. - основной долг, установленный как обеспеченный залогом имущества ООО «Мехколонна №8» (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска), и 309 167 руб. 82 коп. - неустойка.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав (требований), уступка прав состоялась 11.03.2019 (дата фактического исполнения Сютиным Д.А. обязательств по полной оплате прав, приобретаемых им по договору)

Факт перечисления Сютиным Д.А. на счет Банк ВТБ (ПАО) 4 843 365 руб. 23 коп. в счет оплаты уступаемого права требования подтвержден платежным поручением от 11.03.2019 года №1747680 (том дела 2 л.д. 22).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Сютина Д.А. и заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8» первоначального кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на нового кредитора Сютина Д.А. по требованию в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из них: 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска) и 309 167 руб. 82 коп. неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания договора уступки прав требований (цессии) от 11.03.2019 № 13 недействительным, пришел к обоснованному выводу о замене Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Сютина Д.А. в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8» в размере 4 843 365 руб. 23 коп.

Доводы Балевой О.В. о злоупотреблении правом со стороны Сютина Д.А., что выразилось в приобретении Сютиным Д.А. права требования к ООО «Мехколонна № 8», в отсутствие доказательств в обоснование того, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны Сютина Д.А., а также с учетом того, что процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следует признать необоснованными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу № А26-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева