Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А76-25980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2170/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А76-25980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ», истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А76-25980/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ММЗ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024);

муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – предприятие «Городское хозяйство», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 25.09.2024).

Общество «ММЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в сумме 238 969 655 руб. 14 коп. (с учетом утонений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.01.2016, 24.11.2016, 22.03.2017, 04.07.2019, 24.08.2017, 05.02.2018, 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, администрация Миасского городского округа (далее – администрация), ФИО5, Собрание депутатов Миасского городского округа, конкурсный управляющий ФИО6, муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Расчетный центр», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Финансовое управление администрации Миасского городского округа.

Определением суда от 04.05.2017 процессуальный статус администрации заменен на соответчика.

Определением суда от 22.03.2017 принято встречное исковое заявление предприятия «Городское хозяйство».

Определением суда от 24.08.2017 принят отказ предприятия «Городское хозяйство» от встречного искового заявления.

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Городское хозяйство» в пользу общества «ММЗ» взыскана плата за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, в сумме 238 969 655 руб. 14 коп. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общества «ММЗ» – общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какое количество тепловой энергии было отпущено АО «ММЗ» в тепловые сети, находящиеся в зоне теплоснабжения ТЭЦ АО «ММЗ» в северной части города Миасса в поселке Строителей за каждый месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2018?

2. Какое количество тепловой энергии было получено потребителями АО «ММЗ», находящимися в зоне теплоснабжения ТЭЦ АО «ММЗ» в северной части города Миасса в поселке Строителей за каждый месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2018?

3. Каков объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в зоне теплоснабжения ТЭЦ АО «ММЗ» в северной части города Миасса в поселке Строителей за каждый месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2018?

4. Какой объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в зоне теплоснабжения ТЭЦ АО «ММЗ» в северной части города Миасса в поселке Строителей за каждый месяц за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 приходится на тепловые сети, находящиеся в границах балансовой принадлежности МУП МГО «Городское хозяйство»?».

Производство по делу приостановлено.

Общество «ММЗ» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2025 отменить, производство по апелляционной жалобе общества «Уралэнергосбыт» прекратить.

Как полагает заявитель жалобы, для рассмотрения настоящего дела необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку, по его мнению, апелляционная жалоба общества «Уралэнергосбыт» была принята к производству ошибочно, судом не учтены, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения: статья 16 дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, производство по жалобе общества «Уралэнергосбыт», поданной после вступления в силу названного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, подлежало прекращению на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в результате прекращения производства по апелляционной жалобе общество «Уралэнергосбыт» фактически лишается права на судебную защиту, поскольку данный кредитор вправе в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение положений абзаца второго части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В связи с тем, что с начала спорного периода по настоящему делу прошло более 10 лет, ключевое значение для определения возможности проведения экспертизы имеет наличие и возможность представления первичных учетных документов коммерческого учета тепловой энергии. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом неоднократно указывалось на тот факт, что первичные учетные документы, подтверждающие объем полезного отпуска тепловой энергии, не сохранены в связи с истечением срока хранения, что не является нарушением законодательства в сфере теплоснабжения.

Как отмечает истец, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих данные коммерческого учета тепловой энергии, объективно препятствует возможности дачи обоснованного ответа на поставленный перед экспертом вопрос о том, какое количество тепловой энергии было получено потребителями общества «ММЗ», находящимися в зоне теплоснабжения ТЭЦ общества «ММЗ» в северной части города Миасса и поселке Строителей в спорный период. В свою очередь невозможность дачи ответа на вопрос о количестве полезного отпуска тепловой энергии в спорный период влечет за собой невозможность дачи заключения по остальным вопросам, поставленным перед экспертами, поскольку объем потерь тепловой энергии в соответствии с договором определяется как разность объемов тепловой энергии, отпущенной в сеть и объемов ее полезного отпуска. В материалах дела также отсутствуют пояснения экспертной организации о согласии на проведение исследования на основании части первичной документации, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, проведение судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные коммерческого учета тепловой энергии.

Кроме того, истец указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайство  о  назначении  экспертизы  было  заявлено  также  соответчиком – администрацией  Миасского  городского  округа, представлен иной перечень вопросов, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Между тем обжалуемое определение суда не содержит мотивированного обоснования для непривлечения эксперта, предложенного соответчиком, а также отклонения предложенных им вопросов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» и предприятие «Городское хозяйство» просят оставить определение суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен: определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не установлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «ММЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивированного обоснования для непривлечения эксперта, предложенного соответчиком, а также отклонения предложенных им вопросов, отклоняется с учетом положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несогласие истца с вопросами, поставленными судом перед экспертами для проведения судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку такое определение вынесено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, к чему у суда имелись основания.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по апелляционной жалобе общества «Уралэнергосбыт» подлежало прекращению с учетом установленного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного порядка пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае если истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, то свои возражения он может заявить при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы либо заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А76-25980/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             О.Г. Дякина