Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-144506/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело N

А56-144506/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Г.А. – Шестакова В.В. по доверенности от 03.11.2020, от закрытого акционерного общества «Метробетон» Королькова Я.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-144506/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - ЗАО «Метробетон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО «Метрострой»), о взыскании 7 438 306 руб. 78 коп. задолженности по договору перевозки груза от 01.10.2015 N 82/15 и 423 728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2018 по 19.11.2018.

Определением от 26.02.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Метробетон» Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Метрострой» обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав на пропуск срока, установленного для ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Метрострой».

Определением апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ОАО «Метрострой» возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения согласно определению от 09.07.2019.

Временным управляющим ОАО «Метрострой» Авдеевым Григорием Анатольевичем 13.04.2020 подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 26.03.2019 и постановление от 08.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что спорная сделка обладает признаками мнимости и притворности. В жалобе Авдеев Г.А. ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между истцом и ответчиком. Считает, что между истцом и ответчиком есть признак аффилированности, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг по перевозке, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что представленные в дело транспортные накладные со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, а из представленных в дело актов невозможно установить количество перевезенных железобетонных колец (тюбингов) двухпутного тоннеля.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Метробетон» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «Метробетон» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 ЗАО «Метробетон» (перевозчиком) и ОАО «Метрострой» (заказчиком) заключен договор перевозки груза N 82/15 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза (железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии) в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение груза (грузополучателю), а заказчик - рассчитаться за перевозку груза по установленной плате через расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость груза, принятого к перевозке, определяется ценами, указанными в грузосопроводительной документации. При отсутствии цен на отдельные виды продукции, стоимость определяется, исходя из данных бухучета.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Обязательства по оплате перевозки исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 7 438 306 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец направил в его адрес претензию от 30.01.2018 N 60/18 с требованием об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Метробетон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворили требования ЗАО «Метробетон».

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимные обязательства сторон сложились из смешанного договора, содержащего элементы договоров о возмездном оказании услуг и перевозки, урегулированы главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры от 30.06.2017 N 2674, от 31.07.2017 N 3052, от 25.08.2017 N 3591, транспортные накладные, акты от 30.06.2017 N 2674, от 31.07.2017 N 3052, от 25.08.2017 N 3591, акт сверки по договору за 2017 год, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, а также с учетом сложившихся хозяйственных взаимоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что акты подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий (неустановленным лицом), являлись предметом исследования и должной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 183 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни до, ни во время или после подписания актов не требовал от истца какой-либо документации, о фальсификации подписи в актах и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, до обращения истца в суд с иском ответчик по оказанным услугам претензии истцу не предъявлял.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ответчика печати, оттиски которой проставлены на договоре, актах оказанных услуг и акте сверки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора подлежат отклонению судом округа.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договоров о возмездном оказании услуг и перевозки, а заявителем не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенным полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-144506/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев