Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № А52-3140/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3140/2016
г. Вологда
27 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины в лице финансового управляющего Фокиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2017 года по делу №А52-3140/2016 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась 13 сентября 2016 года в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Обоев» (место нахождения: 180006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 320 170 руб. 37 коп, в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 520 170 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 10.01.2017.

Протокольным определением суда от 13.12.2014 к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО3 ФИО2.

Определением суда от 10.01.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы признал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, но в ходе принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в адрес ответчика 07.11.2016 отправлена претензия. Таким образом, апеллянт полагает необоснованным оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без движения сроком до 14.10.2016, при этом судом указано на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, уплаты государственной пошлины, а также на отсутствие выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Определением суда от 17.10.2016 по ходатайству ФИО3 срок оставления искового заявления без движения продлён до 07.11.2016 по тем же основаниям.

Определением от 08.11.2016 в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.12.2016.

Определением суда от 06.12.2016 рассмотрение дела отложено применительно к положениям абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ по причине отсутствия рассматривающего дело судьи.

Определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено, в связи с готовностью сторон обсудить условия мирового соглашения, на 10.01.2017.

Определением от 10.01.2017 суд оставил заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора при рассмотрении дела не заявлялось. Возражения Общества касались существа рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела истцом ответчику направлено предложение о мирном урегулировании спора (претензия) (претензия – лист дела 11; чек-ордер об отправке – лист дела 7). Согласно чеку-ордеру Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» отправлению присвоен трек-номер 18000604907353. Общедоступные сведения интернет-сайта почтовой службы свидетельствуют о том, что указанное отправление получено ответчиком 15.11.2016. Вместе с тем, каких-либо попыток внесудебного урегулирования спора ответчиком не предпринято.

Более того, судебное заседание от 14.12.2016 отложено с целью мирного урегулирования спора сторонами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик не смогли достичь обоюдного согласия по существу спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору уже был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд оставлял без движения поступивший иск.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд не возвратил исковое заявление в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а оценив представленные истцом во исполнение определений суда от 19.09.2016 и от 17.10.2016 документы, принял иск к производству.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2017 года по делу № А52-3140/2016.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова