Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-129399/2021

837/2023-325416(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58355/2023

Дело № А40-129399/21
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-129399/21, о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Новый Век» требование Администрации городского округа Красногорск в размере 37 810 767,44 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.07.2023

от Администрации городского округа Красногорск – ФИО4 по дов. от 04.10.2023, ФИО5 по дов. от 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО Строительная компания «Новый Век» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 98(7299) от 04.06.2022.

В соответствии с п.1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, заявление подано кредитором 27.01.2023, т.е. с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2023 поступило заявление Администрации городского округа Красногорск о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 37 810 767,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Новый Век» требование Администрации городского округа Красногорск в размере 37 810 767,44 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Красногорск, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Администрации городского округа Красногорск в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по спору, и признавая требования заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на различие оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку обращаясь в суд с заявлением от 16.02.2022, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 26.12.2022, заявитель в качестве основания иска ссылается на обстоятельства того, что в рамках проведенных мероприятий по определению объема выполненных работ установлено неисполнение ответчиком части работ, а также предоставление со стороны последнего недостоверных сведений относительно выполненных работ, соответственно, требование заявителя в рассмотренном заявлении основано на взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом № Ф. 2016.364238 от 05.12.2016, в то время как в рассматриваемом заявлении кредитора основанием иска выступает возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения должника по вышеуказанному муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту квалифицируется как неосновательное обогащение. Ни должником, ни конкурсным управляющим не доказаны факты выполнения работ по спорному контракту на полную сумму аванса, следовательно, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника. Доказательств возврата данной суммы кредитору ни должник, ни конкурсный управляющий не представили, следовательно, у должника отсутствуют

правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в указанном размере. Установив факт реального поступления денежных средств на счет должника, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО Строительная компания «Новый Век» неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Красногорск требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по спору, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов банкротного дела, 16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Администрации городского округа Красногорска Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (неосновательное обогащение) в размере 37 810 767,44 рублей, основанное на муниципальном контракте № Ф.2016.364238 от 05.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года по делу № А40-129399/2021 отказано в удовлетворении указанного заявления. Данным судебным актом установлено, что принимая выполненные должником работы, заказчик не указывал на наличие явных недостатков, соответственно, у него отсутствовало право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 306- ЭС18-10229 по делу № А55-20577/2017). Судом установлено, что требование Администрации городского округа Красногорска МО основано на контракте от 05.12.2016, применены положения статей ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и отказано в удовлетворении заявления. При этом, судом установлено, что Администрацией городского округа Красногорска МО документов в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Администрации городского округа Красногорска Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (неосновательное обогащение) в размере 37 810 767,44 рублей, основанное на муниципальном контракте № Ф.2016.364238 от 05.12.2016.

Апелляционным судом для проверки доводов сторон истребованы материалы спора, по результатам которого принято определение от 26.12.2022.

Так, апелляционным судом при сопоставлении текстов заявлений поступивших в суд 16.02.2022 года и 27.01.2023, установлена их абсолютная идентичность.

Тогда как, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 26.12.2022), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного, производство по спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представление кредитором разного объема доказательств в спорах, правового значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием требования в данном случае является неисполнение должником обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.364238 от 05.12.2016.

Таким образом, в данном случае имеет место совпадение предмета и оснований заявленных требований, со спором, по результатам которого принято определение от 26.12.2022 в рамках настоящего банкротного дела.

Представление заявителем дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при разрешении спора (определение от 26.12.2022). Недостатки в формировании заявителем доказательственной базы по требованию, рассмотренному арбитражным судом ранее в настоящем банкротном деле, не могут быть восполнены повторным предъявлением требования к должнику, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Из протокола судебного заседания от 05.06.2023 следует, что представителем кредитора приобщены дополнительные документы и озвучены уточнения, и протокольным определением судом приняты уточнения заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представителем кредитора даны объяснения о том, что заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в письменной форме не оформлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, не допускается одновременное изменение оснований и предмета требования.

Протокольное определение о принятии уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания от 05.06.2023) не содержит указание на то, какое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению, либо об изменении предмета, либо об изменении оснований, и в чем заключалось именно заявление кредитора.

Следовательно, доводы, приводимые кредитором в обоснование первоначального требования, которые первоначально судом отклонены, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении повторного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о прекращении производства по спору применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-129399/21

отменить. Производство по спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров