Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-3847/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Астория» на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-8572/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420500056788) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 226 985 рублей 73 копеек.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 866 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен общий размер судебных расходов , к которому должна применяться пропорция; судом неверно определен перечень подлежащих возмещению судебных расходов, произвольно истолкованы положения пункта 7.1. Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим

лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее – Рекомендации); судом первой инстанции не применен пункт 9.2. Рекомендаций.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки в сумме 1 899 657 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 405 973 рублей 19 копеек.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3847/2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана законная неустойка в сумме 535 773 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8023 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 226 985 рублей 73 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 724 от 05.03.2023, счета на оплату № 57 от 06.03.2023, № 131 от 08.06.2023, акты № 97 от 24.04.2023, № 120 от 08.06.2023, платежные поручения № 709 от 09.03.2023 на сумму 50 000 рублей, № 1787 от 09.06.2023 на сумму 176 985 рублей 73 копейки.

Согласно указанному договору ООО «Игнат» (Исполнитель) оказало обществу (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов с последующей подачей в суд и участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 226 985 рублей 73 копейки.

Заказчик оплатил Исполнителю 226 985 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 09.03.2023, № 1787 от 09.06.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в рамках настоящего дела в сумме 35 000рублей, что составляет:

- 8 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление;

- 2 000 рублей – подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- 10 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании; - 15 000 рублей – участие в судебном заседании..

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, также не подлежат возмещению расходы на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, поскольку данное действие необходимо для оказания услуги по участию в судебном заседании.

Рекомендации Совета Адвокатской палаты не носят для суда обязательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве одного из критериев разумности этих расходов.

Ссылка ответчика на пункт 9.2. Рекомендаций судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку стороны не определяли стоимость судебных расходов исходя из одного судо-дня, а также поскольку данные разъяснения не обладают свойством нормативности.

Для определения подлежащих взысканию судебных расходов суд пользуется критериями разумности и соразмерности, основанными на законодательных положениях главы 9 АПК РФ и оценивает фактический объём оказанных услуг.

Состав подлежащим возмещению услуг верно определен судом первой инстанции. Иных услуг, подлежащих возмещению, обществу не оказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично в сумме на 23,24% от заявленной суммы иска, судебные издержки ответчику подлежат возмещению на 76,76%, что составляет 26 866 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Поскольку согласно платёжному поручению № 3679 от 15.11.2023 обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного определения, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3679 от 15.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров