Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А42-10522/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10522/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2022) ООО «Мурманская судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-10522/2021(судья Н.Ю.Алексина), принятое


по иску ФГУП атомного флота

к ООО «Мурманская судоремонтная компания»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ответчик) задолженности по договору от 22.04.2021 № Р/1/9/0765/ГК-21-ДГОЗ/213/3984-Д в размере 8 928 029,88 руб., а также пеней в размере 147 758,90 руб., всего – 9 075 788,78 руб.

Решением суда от 04.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 01.02.2022, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 22.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Р/1/9/0765/ГК-21-ДГОЗ/213/3984-Д (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать Заказчику возмездные услуги, связанные с докованием в ПД № 3 ОИС «Янтарь» проекта 22010 зав. № 602 для выполнения Заказчиком ремонтных работ: предоставлять грузоподъемные устройства плавдока ПД № 3 по заявкам Заказчика, направленным в адрес Исполнителя srz-dok@rosatomflot.com не позднее, чем за сутки до даты выполнения работ, в период с 08-00 часов до 16-40 часов, ежедневно, без предоставления такелажных устройств и услуг стропальщиков, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свои условия на правоотношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг (предоставления стапельного места ПД № 3 для постройки докового набора), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора). Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акт выполненных работ.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 928 029,88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2021 исх. № 213- 14.30/122/2021-ПРЕТ с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 01.02.2022.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сведения об отложении рассмотрения дела на 01.02.2022 были опубликованы в КАД, протокол судебного заседания от 11.01.2022 со сведениями об отложении судебного заседания на 01.02.2022 на 12 час. 00 мин. размещен в КАД 13.01.2022.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Как полагает ответчик, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Указанный довод подлежит отклонению, так как судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.01.2022, данное ходатайство при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции отклонено, поскольку не установлено, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, повлияет, на права и обязанности АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 147 758,90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

Кроме того сумма неустойки рассчитана в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что указывает на ее справедливость и разумность.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 8 928 029,88 руб. долга и пеней в размере 147 758,90 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-10522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова