Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А76-31888/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11579/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А76-31888/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-31888/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» - ФИО2 (паспорт , доверенность №2021/3-МСК от 01.09.2021сроком на 1 год, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 13.04.2021 сроком на 1 год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2021 сроком до 31.12.2021),


Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», г. Москва (далее – истец, ООО «КСР», податель жалобы), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПТ-Сервис»), о взыскании задолженности в размере 8 015 188 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «РН-Бурение»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 19 112 654 руб. 52 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 659 801 руб. 56 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами условий поставки продукции ввиду отсутствия спецификаций и заявок на поставку продукции.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не оспорено письмо ответчика от 10.09.2020 № 1260 о том, что с мая 2020 года он не согласовывал приобретение товара в рамках договора поставки, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С позиции ответчика, в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение поставки истцом ответчику спорных товаров.

Также податель жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ указывает на недобросовестность ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 2442418/6709Д (т. 1 л.д. 33-65) предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора № 2442418/6709Д).

Кроме того, 10.01.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 2442418/6731Д.

ООО «ПТ-Сервис» и ООО «РН-Бурение» к договорам № 2442418/6709Д и № 2442418/6731Д подписаны заявки (т. 4 л.д. 21-44, т. 15 л.д. 31-44).

18.02.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (заказчик) и ООО «КСР» (исполнитель) заключен договор № У19-003 (т. 1 л.д. 66-96), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к Договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора № У19-003).

Место оказания услуг: Тагульское месторождение (пункт 1.5. договора № У19-003).

В силу пункта 1.6. договора № У19-003 срок оказания услуг: с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2.1. договора № У19-003 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением №4 и составляет 216 684 710 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 36 114 118 руб. 47 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами а пункте 3.1. договора № У19-003, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 110).

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения № У19-003 (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 1-109).

18.02.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (заказчик) и ООО «КСР» (исполнитель) заключен договор № У19-002 (т. 8 л.д. 34-64) предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуг: Ванкорское и Лодочное месторождение (пункт 1.5. договора № У19-002)

В силу пункта 1.6. договора № У19-002 срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2.1. договора № У19-002 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением № 4 и составляет 165 505 417 руб. 19 коп.

в том числе НДС 20% - 27 584 236 руб. 20 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами а пункте 3.1. договора № У19-003, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 (т. 9 л.д. 68).

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения № У19-002 (т. 8 л.д. 65-163, т. 9 л.д. 1-67).

01.03.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (покупатель) и ООО «КСР» (поставщик) заключен договор № У19-004 (т. 2 л.д. 111-124) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора № У19-004).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № У19-004 наименование, ассортимент, количество и цена, и срок поставки товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах на оплату товара.

В силу пункта 1.3. договора № У19-004 поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя, направляемой поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки.

Пунктом 2.2. договора № У19-004 стороны определили, что цена товара устанавливается в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в размере:

100% от общей стоимости счета в течение 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 2.6. договора № У19- 004, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020, т. 2 л.д. 117).

К договору № У19-004 сторонами согласованы спецификация № 1 от 10.04.2019 на сумму 5 372 442 руб. 74 коп. (т. 16 л.д. 35-36), спецификация № 2 от 10.05.2019 на сумму 12 929 046 руб. 47 коп. (т. 16 л.д. 37-39).

Кроме того, истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил :

- договор поставки № Ф17-0001 от 02.10.2017 (т. 4 л.д. 45-49) – с ООО «Форте 21», дополнительное соглашение (т. 4 л.д. 50);

- договор № 359-10-19П от 25.12.2019 (т. 7 л.д. 105-107) с ООО «Почта онлайн»;

- договор № КУ-РФ-МВС-19 от 02.07.2019 (т. 7 л.д. 110-113) с ООО «СДЭК-Логистические решения».

Письмом № 690 от 18.05.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности приостанавливает договор № У19-004 от 01.03.2019 с 19.05.2020 (т. 13 л.д. 140).

Письмом № 148-МСК от 19.05.2020 истец ответил ответчику на письмо № 690 от 18.05.2020, указав на необходимость отозвать указанное письмо и оплатить задолженность (т. 13 л.д. 141).

Письмом № 721/20 от 21.05.2020 ответчик ответил истцу на письмо № 148-МСК от 19.05.2020, указав, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена ООО «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 от 18.02.2019 и № У19-003 от 18.02.2019. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки (т. 13 л.д. 142).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, № 204 от 14.07.2020 (т. 7 л.д. 118-119, 123-129) с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019, № У19-004 от 01.03.2019 и № 4ПТ от 18.03.2019.

Письмами № 892 от 23.06.2020, № 1058 от 04.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению сторонами своих обязательств (т. 7 л.д. 120-121, 130-131).

Письмами № 1249 от 09.09.2020, № 1250 от 09.09.2020, № 1251 от 09.09.2020 (т. 10 л.д. 128-131) ответчик уведомил истца в соответствии с пунктами 10.8, договоров № У19-002 и № У19-003 и пункта 9.1. договора № У19-004, о расторжении договоров с 25.09.2020, с приложением дополнительного соглашения № 3 для подписания.

Письмом № 1260 от 10.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывало приобретение товара в рамках договора № У19-004 от 01.03.2019, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате.

Товар принятый до 18.05.2020 оплачен в полном объеме (т. 19 л.д. 25).

18.03.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (арендатор) и ООО «КСР» (арендодатель) был заключен договор № 4-ПТ с приложением (т. 2 л.д. 118-124) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «ТС», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора № 4-ПТ).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 4-ПТ наименование и количество ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, определяются в приложении № 1 к настоящему договору. В силу пунктов 2.1., 2.2. договора № 4-ПТ размер арендной платы в месяц определяется исходя из суточной ставки и фактических расходов на дизельное топливо. Размер суточной ставки устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора № 4-ПТ арендатор вносит арендную плату за фактически отработанное время, не ранее чем через 45 календарных дней, но и не позднее 60 календарных дней, с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов (реестр товарно-транспортных накладных), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами договора № 4-ПТ подписано приложение № 1 (т. 2 л.д. 125) которым стороны согласовали наименование ТС, тарифы за сутки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, № 204 от 14.07.2020 (т. 7 л.д. 118-119, 123-129) с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019, № У19-004 от 01.03.2019 и № 4ПТ от 18.03.2019.

Письмами № 892 от 23.06.2020, № 1058 от 04.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению сторонами своих обязательств (т. 7 л.д. 120- 121, 130-131).

Письмами № 1249 от 09.09.2020, № 1250 от 09.09.2020, № 1251 от 09.09.2020 (т. 10 л.д. 128-131) ответчик уведомил истца в соответствии с пунктами 10.8, договоров № У19-002 и № У19-003 и пункта 9.1. договора № У19-004, о расторжении договоров с 25.09.2020, с приложением дополнительного соглашения № 3 для подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, реестры, счета-фактуры (т. 11 л.д. 4-29).

Полагая, что ответчиком не оплачена поставленная продукция по договору № У19-004 в период с мая 2020 года, а также аренда транспортных средств с экипажем по дату расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и по договору аренды, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акты об установке ЗИП, акты об оказании услуг, акты замены сборных клапанов, акты установки оборудования, акты приема-передачи оказанных услуг, акты об использовании материалов, счета-фактуры, товарные накладные (т. 6 л.д. 1-156, т. 10 л.д. 73-76, 95-127, т. 13 л.д. 14-76, 123-126, т. 14 л.д. 15-16, т. 15 л.д. 95-138, 140-145, т. 16 л.д. 23-34, 124-184, т. 18 л.д. 1-149, т. 19 л.д. 29-30);

- акты поступления материалов, акты входного контроля (т. 5 л.д. 103-210, т. 15 л.д. 45-83, т. 17 л.д. 23-128);

- упаковочные листы (т. 5 л.д. 72-102);

- приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры, пропуска, анализ зарплаты по сотрудникам, путевые листы (т. 2 л.д. 126-152, т. 3 л.д. 1-135, т. 4 л.д. 1-20, т. 7 л.д. 1-104, т. 11 л.д. 41-171, т. 12 л.д. 1-144, т. 16 л.д. 74-77, т. 19 л.д. 27, 31);

- расшифровки поставки (т. 15 л.д. 9-30, т. 16 л.д. 97-98, т. 17 л.д.1-22, т. 19 л.д. 1-16);

- коммерческое предложение, служебные записки, переписка, акты целевой поверки (т. 16 л.д. 40-73, т. 19 л.д. 28);

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т. 15 л.д. 84-94, т. 17 л.д. 129-163);

- в качестве доказательств исполнения обязательств по договору № Ф17-0001 от 02.10.2017 с ООО «Форте 21» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, выписки из книги продаж (т. 4 л.д. 51-192, т. 5 л.д. 1-53);

- выписки из книг покупок (т. 5 л.д. 54-71, т. 14 лд. 19-22).

ООО «РН-Бурение» произвело оплату ООО «ПТ-Сервис» услуг по договорам № 2442418/6709Д, № 2442418/6731Д платежными поручениями (т. 13 л.д. 77-110).

Ответчиком истцу произведена оплата по договору № У19-004 от 01.03.2019, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 159-181, т. 10 л.д. 38, т. 16 л.д. 102-123).

Между ООО «КСР» и ООО «ПТ-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по договору № У19-004 от 01.03.2019 по состоянию на 30.06.2019 составляет 18 301 489 руб. 21 коп. (т. 6 л.д. 158).

Между ООО «КСР» и ООО «ПТ-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по договору № У19-004 от 01.03.2019 по состоянию на 30.09.2019 составляет 12 367 650 руб. 79 коп. (т. 6 л.д. 157).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия относительно наличия на стороне ответчика обязанности по оплате за поставленную продукцию с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из переписки сторон (т. 13 л.д. 140-142, т. 7 л.д. 120-121, 130-131, т. 19 л.д. 25) следует, что ответчик уведомил истца о том, что в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности приостанавливает договор № У19-004 от 01.03.2019 с 19.05.2020. Ответчик разъяснил истцу, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена ООО «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 от 18.02.2019 и № У19-003 от 18.02.2019. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки.

Письмом № 1260 от 10.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывалось приобретение товара в рамках договора № У19-004 от 01.03.2019, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате.

Товар, принятый до 18.05.2020, оплачен в полном объеме.

Ответчиком истцу произведена оплата по договору № У19-004 от 01.03.2019, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 159-181, т. 10 л.д. 38, т. 16 л.д. 102-123).

В свою очередь суд первой инстанции критически отнесся к представленным товарным накладным (т. 10 л.д. 110-126), поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий поставки продукции в соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора (нет спецификаций и заявок покупателя), товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Определениями суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства поставки продукции на сумму заявленных исковых требований, представить подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию.

Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом не представлено.

Доводы истца о том, что все поставленное оборудование было установлено и получено заказчиком ООО «РН-Бурение», что подтверждается актами приемки товаров на месторождении, актами входного контроля на месторождении, актами поступления товаров на склад, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные документы подписаны представителями ответчика и третьего лица.

Приобретение товаров у ООО «Форте 21» также не подтверждает факта поставки продукции в адрес ответчика и принятия им товара.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификация № 1 от 10.04.2019 на сумму 5 372 442 руб. 74 коп (т.16 л.д.35-36) и спецификация № 2 от 10.05.2019 на сумму 12 929 046 руб. 47 коп.

Товар по указанным спецификациям поставлен истцом, принят ответчиком без возражений и разногласий и оплачен.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо иных спецификаций, согласованных сторонами и определяющих наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки товара в материалы дела не представлено.

Также в нарушение пункта 1.3 договора поставки от 01.03.2019 № У19-004 истец не представил в материалы дела заявки от ответчика на поставку спорного товара.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки истцом в адрес ответчика спорного товара в период с мая по сентябрь 2020 года.

Ссылки подателя жалобы на договоры оказания услуг в качестве подтверждения факта поставки товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры определяют правоотношения сторон, возникшие при оказании услуг и не соотносятся с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.

Указание истца на произведенную ответчиком оплату не свидетельствует о признании поставки товара за период с марта по сентябрь 2020 года, поскольку перечисленными истцом платежными поручениями произведена оплата за предшествующие периоды.

Расшифровки заявок ООО «РН-Бурение» также не подтверждают поставку истцом спорного товара ввиду отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом.

Следует отметить, что сам по себе факт поставки товара истцом в адрес ООО «РН-Бурение» в отсутствие согласования с ответчиком не может свидетельствовать об исполнении тем самым договора поставки от 01.03.2019 № У19-004.

Таким образом в случае поставки товара от истца напрямую в адрес ООО «РН-Бурение» без участия ответчика не возлагают на последнего каких-либо обязательств.

В рассматриваемой ситуации истец, действуя фактически в обход заключенного с ответчиком договора должен осознавать последствия несоблюдения условий договора.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на необоснованное уклонение ответчика от приемки фактически поставленных ему товаров в нарушение интересов истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено, поскольку, отказавшись оплачивать товар, поставленный с нарушением условия заключенного сторонами договора, ответчик действовал в пределах предоставленных ему правомочий, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт уклонения от оплаты при наличии спора по поставке не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-31888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


Е.В.Ширяева