Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А12-35249/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35249/2019
г. Саратов
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № А12-35249/2019 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - ООО «Строительная компания 34», должник) (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО «Строительная компания 34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) конкурсным управляющим ООО «Строительная компания 34» утверждена ФИО2.

17.06.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о возмещении вознаграждения и расходов за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего на сумму 299 433,02 руб., в том числе: 186 9007,66 руб. - вознаграждение за период наблюдения с 27.02.2020 по 05.08.2020, 162 580,64 руб. - вознаграждение за период конкурного производства с 05.08.2020 по 18.01.2021, 49 944,72 руб. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ; просит возместить расходы и вознаграждение путем перечисления денежных средств с депозита суда в размере 250 000 руб., внесенные заявителем ООО «Строительное управление № 155» на финансирование процедуры банкротства при проверке обоснованности заявления, и остальной суммы за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части; взыскано с ООО «Строительная компания 34» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания 34» в размере 320 522,80 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, 25.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Строительная компания 34» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-35249/2019 и принять новый судебный акт, не предавая на новое рассмотрение, возместить расходы и вознаграждение ФИО3 путем перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Волгоградской области в размере 219 564, 48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество и денежные средства для удовлетворения текущих расходов отсутствует; ФИО3 получил возмещение его расходов и вознаграждения от должника в размере 100 950,32 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Строительная компания 34» 27.02.2020. Решением суда от 05.08.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Заявителем представлен расчет вознаграждения и расходов, подлежащий возмещению. Так, за процедуру наблюдения размер вознаграждения из расчета с 27.02.2020 по 04.08.2020 (5 месяцев 7 дней) составляет 156 974,42 руб., а именно полные пять месяцев с марта 2020 года по июль 2020 года (5 х 30 000 руб.=150 000 руб.), февраль - три дня (3 103 руб. 45 коп.), август 2020 года - четыре дня (3 870,97 руб.).

За период временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.08.2020 по 18.01.2021 размер вознаграждения составляет 163 548,38 руб., а именно полных четыре месяца с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (4 х 30 000 руб. = 120 000 руб.), август 2020 года - 27 дней (26 129,03 руб.) и январь 2021 года – 18 дней (17 419,35 руб.)

Арбитражный управляющий ФИО3 просил выплатить ему вознаграждение путем перечисления денежных средств, находящихся на депозите суда в размере 250 000 руб. перечисленные 26.02.2020 заявителем по делу о банкротстве - ООО «Строительное управление № 155».

Арбитражным управляющим ФИО3 также заявлены к возмещению расходы на опубликовании сведений по процедуре банкротства должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, которые он просит возместить, а именно за публикацию в газете «Коммерсантъ» на 20 486,80 руб. и на сайте ЕФРСБ на 25 810,50 руб. В подтверждение представлены публикации на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что платежные документы, подтверждающие оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО3 не представлены.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, исходя из того, что по общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника, признал подлежащей взысканию указанной суммы вознаграждения в пользу ФИО3 с должника и не нашел оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания 34» ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями закона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения.

Кроме того, действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета вознаграждения, пришел к выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 составляет 320 522,80 руб.

Между тем, в спорном случае обжалуемое определение в соответствующей части вынесено не по вопросу формального возврата излишне или ошибочно зачисленных на депозит суда денежных средств, а непосредственно связаны с распределением расходов на процедуру банкротства должника.

Исходя из позиции заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить расходы и вознаграждение путем перечисления денежных средств, находящихся на депозите суда.

Судом спорные правоотношения по сути разрешены с позиции статьи 59 Закона о банкротстве (которая применяется при завершении либо при прекращении производства по делу о банкротстве), тогда как возникшие разногласия (исходя из того, что кредитором на депозит суда внесены денежные средства в целях финансирования процедуры), подлежали разрешению с учетом позиций, изложенных в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений резервирование денежных средств, предоставленных лицом, выразившим волеизъявление на финансирование процедуры ввиду отсутствия средств у должника (временного отсутствия), не предусмотрено.

Таким образом, спорные разногласия подлежали разрешению с учетом пунктов 8, 14 постановления Пленума № 91, и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом календарной очередности.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у суда имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению, и разрешения разногласий по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022 по делу № А57- А12-35249/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника в настоящее время отсутствуют имущество и денежные средства для удовлетворения текущих расходов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным Арбитражным судом Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции (ответ от 01.06.2022) в рамках данного обособленного пора АО «Строительное управление №155» на финансирование процедуры банкротства в депозит Арбитражного суда Волгоградской области 26.02.2020 внесены денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению №157 от 26.02.2020, которые в настоящее время находятся на депозите суда.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время на депозитном счете суда имеются денежные средства, а в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Волгоградской области в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника - ФИО2 представлены платежные поручения № 48 от 19.07.2022, № 46 от 20.07.2022, согласно которым ООО «Строительная компания 34» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства.

Так, из назначения платежа платежного поручения № 48 от 19.07.2022 следует, что денежные средства в размере 70 522,80 руб. перечислены ФИО3 в счет вознаграждения конкурсному управляющему по делу № А12-35249/2019 за февраль 2020 – январь 2021 года (т. 36, л.д. 88).

Из назначения платежа платежного поручения № 46 от 20.07.2022 следует, что денежные средства в размере 30 435,52 руб. перечислены ФИО3 в счет возмещения затрат конкурсному управляющему по делу № А12-35249/2019 за февраль 2020 – январь 2021 года (т. 36, л.д. 87).

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ФИО3 подтвердил, что денежные средства по платежным поручениям № 48 от 19.07.2022, № 46 от 20.07.2022 действительно поступали на счет арбитражного управляющего, но с пометкой «неизвестные зачисления», поэтому идентифицировать своевременно их не удалось, но суммы идентичные указанным в платежных поручениях, представленных ФИО2

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости учитывать платежное поручение № 48 от 19.07.2022 на сумму 70 522,80 руб., при установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, поскольку указанное платежное поручение имеет соответствующее назначение платежа за спорный период.

Таким образом, учитывая, что ООО «Строительная компания 34» произвело частичное погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 путем перечисления платежным поручением № 48 от 19.07.2022 денежных средств арбитражному управляющему ФИО3, что следует из прямого указания в назначении платежа данного платежного поручения, ФИО3 получение денежных средств не отрицал, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 70 522,80 руб. и составит 250 000 руб. (из расчета 320 522,80 руб. - 70 522,80 руб.).

Относительно заявленных понесенных арбитражным управляющим расходов суд первой инстанции указал, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подтверждены документально: не представлены платежные документы, подтверждающие оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении данных расходов.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части, поскольку апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении заявления в части требования о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов не содержит.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки платежного поручения № 46 от 20.07.2022 на сумму 30 435,52 руб., как подтверждения оплаты расходов арбитражного управляющего.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Строительная компания 34» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 320 522,80 руб.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № А12-35249/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в размере 320 522 рублей 80 копеек изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» и арбитражным управляющим ФИО3 по вопросу погашения невыплаченного вознаграждения и расходов за счет денежных средств, находящихся на депозите суда.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Волгоградской области в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего и временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» денежные средства в размере 250 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук