Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А82-21359/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21359/2018
16 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-21359/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

о взыскании 72 333 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 333 рублей 00 копеек ущерба вследствие некачественного ремонта.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 исковые требования Компани удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 313 рублей 00 копеек ущерба, 1 572 рубля 35 копеек расходов по оплате госпошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-21359/2018 отменить в части отказа во взыскании 11 020 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнического исследования, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 39 313 рублей в счет возмещения ущерба, 11 020 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом не выяснены обстоятельств, имеющие значение для вынесения правильного и законного решения. Истец считает, что расходы на проведение автотехнического исследования, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызваны неправомерным поведением Общества, осуществившим некачественный ремонт автомобиля. Компания не понесла бы расходы в размере 39 313 рублей в счет возмещения ущерба, 11 020 рублей на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в случае надлежащего выполнения ремонта ответчиком. Вывод суда о том, что Компания не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, является необоснованным, поскольку после получения претензии ФИО3, страховщиком было принято решение об устранении недостатков работ путем направления на СТО «КИТ-Срвис», о чем было направлено соответствующее письмо.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, а именно претензия от 30.11.2017, договор на оказание услуг автоэкспертизы № 20/10/2017 от 19.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/10/2017 от 31.10.2017, заказ-наряд серия №S17-16610 от 19.10.2017, письмо от 06.12.2017 исх:25, направление №У-760-01869782/17/1 от 06.12.2017 не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, между истцом (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии ДСТ № 0008070856 от 19.09.2016, согласно которому был застрахован автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак X 799 ОМ 76.

В результате произошедшего 03.05.2017 в городе Ярославле дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанный автомобиль получил ряд технических повреждений.

В связи с произошедшим событием страхователь ФИО4 обратился 03.05.2017 к истцу (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту данного обращения потерпевшего истец направил поврежденное транспортное средство на осуществление ремонта на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику.

Компания перечислила Обществу 77 270 рублей 00 копеек за произведенный ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак X 799 ОМ 76, на основании выставленного счета № КТС0000077 от 06.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 76048 от 14.07.2017.

В соответствии с заключением специалиста от 31.10.2017 № 20/10/2017, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер», полная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 39 313 рублей 00 копеек.

В дальнейшем потерпевший ФИО3 11.10.2017 и 30.11.2017 уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта и направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истцом была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля с иском к Компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 26.02.2018 по делу№ 2.2-29/18 с Компании в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт 39 313 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 00 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, в счет компенсации морального ущерба 2 000 рублей, а всего 72 333 рубля.

Во исполнение вступившего в законную силу судебных акта по указанному выше гражданскому делу истец перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 72 333 рублей (платежное поручение от 20.04.2018 № 825), после чего направил ответчику досудебную претензию от 01.06.2018 № Р-000-167957/18 с требованием возместить взысканные суммы в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик.

Предъявленные в рамках данного спора убытки составляют взысканные судом общей юрисдикции в деле по иску третьего лица со страховщика стоимости некачественно выполненных работ, штрафа, морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения посредством восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 26.02.2018 по делу № 2.2-29/18 с Компании в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт 39 313 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, в счет компенсации морального ущерба 2 000 рублей, а всего 72 333 рубля.

Таким образом, в рамках дела № 2.2-29/18 установлен факт некачественного ремонта, проведенного Обществом в размере 39 313 рублей.

При этом как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы ФИО3 при ведении дел против Компании, а также возмещение морального вреда, обусловлены действиями и позицией самого истца.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 26.02.2018 в рамках дела №2.2-29/18 установлено, что ФИО3 11.10.2017 и 30.11.2017 уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта и направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Однако после обращения ФИО3 с претензией Компания не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба в надлежащем размере.

Кроме того, следует отметить, что необходимость обращения ФИО3 к независимому эксперту и с иском в мировой суд вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием Компании по добровольному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы физического лица при ведении дел против истца, а также возмещение морального вреда, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с физическим лицом после причинения ему вреда Компания не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-21359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1