Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А12-20824/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20824/2018
г. Саратов
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 196-17,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-20824/2018 (судья Лобенко Е.А.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, общество, ПАО «МРСК Юга») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, по строкам № 13 и 14 таблицы в Приложении № 3 к договору «Перечень точек поставки (присоединения) и средств измерений для коммерческого учёта электрической энергии (мощности)» в размере объёма мощности в редакции заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года суд урегулировал разногласия сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ответчика, изложив в Приложении № 3 к договору «Перечень точек поставки (присоединения) и средств измерений для коммерческого учёта электрической энергии (мощности) колонка 10 позиция № 13 – 0 кВтч, позиция № 14 – 0 кВтч. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, по строкам № 13 и 14 таблицы в Приложении № 3 к договору в редакции заказчика, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по строкам № 13 и № 14 таблицы в приложении № 3 в размере объёма мощности.

Так, истец указывает на принятие протокола разногласий сторон к договору по передаче электрической энергии на 2018 год в части Приложения № 3 по строкам № 13 и № 14 таблицы в размере объёма мощности по актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.09.2008, в которых указана максимальная мощность на ПНС № 528 -1050 кВт, на ПНС № 511 - 1000 кВт.

Ответчик, в свою очередь, полагает согласование размера объёма мощности по актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212, согласно которым величина максимальной мощности на ПНС № 511 и ПНС № 528 составляет 5 кВт и 8,5кВт., по спорным точкам поставки:

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 0,4 кВ Т-1 10/0,4 1000кВА ПНС 528 1Л-НС-10 максимальная мощность 0 кВт;

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 6 кВ силового трансформатора 10/6 1000кВА ПС ПНС 511 2КЛ-НС-11-10 максимальная мощность 0 кВт.

В связи с неурегулированием сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроснабжении, Правила № 561), исходя из согласования сторонами величины максимальной мощности в представленных ответчиком в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212, пришёл к выводу об урегулировании разногласий сторон про спорным строкам № 13 и 14 таблицы в Приложении № 3 к договору «Перечень точек поставки (присоединения) и средств измерений для коммерческого учёта электрической энергии (мощности)» в размере объёма мощности в редакции ответчика.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность урегулирования арбитражным судом первой инстанции возникших разногласий сторон в редакции ответчика, в виду наличия по подкачивающим насосным станциям (ППС) № 511 и № 528 актов от 25.09.2008 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых установлена максимальная мощность по ППС № 528 = 1050 кВт (4 двигателя по 250 кВт + 2 двигателя по 25 кВт) и по ПНС № 511 = 1015 кВт (2 двигателя по 500 кВт + хознужды 15 кВт).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Пунктом 13 Правил № 861 предусмотрены существенные условия для данного вида договора:

-величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

-порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;

-ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

-сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

- обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или настоящими Правилами, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.

В силу пункта 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212, в соответствии с которыми, величина максимальной мощности ПНС - 511 и ПНС - 528 составляет 5 кВт и 8,5 кВт, соответственно.

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 0,4 кВ Т-1 10/0,4 1000кВА ПНС 528 1Л-НС-10 максимальная мощность 0 кВт;

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 6 кВ силового трансформатора 10/6 1000кВА ПС ПНС 511 2КЛ-НС-11-10 максимальная мощность 0 кВт.

На основании изложенного, ссылка истца в качестве доказательства максимальной мощности объекта на наличие по спорным подкачивающим насосным станциям (ППС) № 511 и № 528 на акты от 25.09.2008 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, является несостоятельной, в виду утраты их силы, в связи с подписанием сторонами актов 2013 года.

Кроме того, как следует из содержания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон 2008 года, в них отсутствуют данные о фактической величине максимальной мощности (указано только мощность токоприёмников (электродвигателей).

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212, в связи с отсутствием письменного согласования с учреждением, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как подтверждено материалами дела, акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212 подписаны со стороны истца – директором ФИО3

При этом приобщенная истцом к материалам дела доверенность на ФИО3 (лист дела 102 тома 1) не содержит в себе условий о предварительном согласовании с учреждением действий директора организации по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности сторон и установлению величины мощности.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства того, что отрицая факт подписания директором ФИО3 оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности сторон, истец правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, об их фальсификации (подписей в них) не заявлял, доказательств, свидетельствующих об их поддельности, не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства согласования величины максимальной мощности подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о ненаправлении истцом заявки исполнителю об уменьшении мощности в 2013 году, в виду подписания сторонами вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности сторон 2013 года без каких-либо замечаний и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты заявленные разногласия сторон в редакции ответчика, исходя из согласования сторонами величины максимальной мощности в актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2013 № 208 и № 212:

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 0,4 кВ Т-1 10/0,4 1000кВА ПНС 528 1Л-НС-10 - 0 кВт,

- по точке поставки на зажимах присоединения кабеля к проходным изоляторам 6 кВ силового трансформатора 10/6 1000кВА ПС ПНС 511 2КЛ-НС-11-10 - 0 кВт.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-20824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин