Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-72409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № № А40-72409/20-100-529

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСвет-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 708 857,82 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСвет-М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 771 900 руб., неустойки в размере 10 % от товара в размере 218 910 руб., штрафа за период с 28.11.2019 по 05.05.2021 в размере 1 109 482,30 руб., штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки после 45 календарных дней с момента подписания УПД и по день исполнения решения суда, 454,92 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 1 476,14 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

30.04.2021 через канцелярию суда от экспертной организации АНО «НИКСЭ» поступило экспертное заключение, которое в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании штрафа за период с 28.11.2019 по 05.05.2021 до 1 109 482,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признает наличие долга в размере 1 771 900 руб., по остальным требованиям возражал относительно по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, указывает на то, что текст договора, имеющийся у ответчика, не содержит пункт 6.1

Признание ответчиком наличие задолженности судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между истцом – ООО «СтройСвет-М» (Продавец) и ответчиком – ООО «Еврохолод» (Покупатель) заключен договор поставки № ССМ-0609/19.

В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить оборудование. Наименование, цена, количество и срок поставки товара указывается в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 189 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД – счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора по существу составила 1.771.900 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договора (за просрочку оплаты/несвоевременную оплату) полученного товара обязан оплатить продавцу неустойку в размере 10 % от стоимости товара, а также выплатить штраф за каждый день просрочки по оплате товара в размере 0,1 % от стоимость товара.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 % от товара в размере 218 910 руб., штрафа за период с 28.11.2019 по 05.05.2021 в размере 1 109 482,30 руб., с последующим начислением штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки после 45 календарных дней с момента подписания УПД по день исполнения решения суда

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указывает на признание суммы основного долга в размере 1 771 900 руб., однако просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что представленные истцом документы: договор № ССМ-0910/19 от 09.10.2019, Спецификация № 1 от 09.10.2019, Спецификация № 2 от 09.10.2019, Спецификация № 3 от 09.10.2019, Спецификация № 4 от 09.10.2019 и Спецификация № 5 от 09.10.2019 подписаны не генеральным директором ООО «Еврохолод» ФИО1, а не установленным лицом.

В подтверждение своей позиции, истцом представлено заключение специалиста № 479 от 22.09.2020. Согласно указанному заключению, перед специалистом поставлена задача сравнить подписи на документах, а именно соответствие подписей на договоре №ССМ-0910/19 от 09.10.2019, Спецификации № 1 от 09.10.2019, Спецификации № 2 от 09.10.2019, Спецификации № 3 от 09.10.2019, Спецификации №4 от 09.10.2019 и Спецификации № 5 от 09.10.2019. В качестве сравнительного материала упоминается копия мирового соглашения от 20.07.2020 г. Сравнительные образцы подписей самой ФИО1 не предоставлялись.

Ответчик указывает, что представленное заключение Специалиста № 479 от 22.09.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовали образцы подписи, сделанные ФИО1, и в выводах отсутствует информация о соответствии подписи на мировом соглашении от 20.07.2020.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.11.2020 судом в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, назначено по делу № А40-72409/20-100-529 проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз « (АНО «НИКСЭ» ФИО2.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос:

«Кем, ФИО1, или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени ФИО1, на договоре поставки от 09.10.2019 №ССМ-0910/19, заключенном между ООО «СтройСвет-М» и ООО «Еврохолод»?

30.04.2021 от АНО «НИКСЭ» поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, на договоре поставки от 09.10.2019 №ССМ-0910/19, заключенном между ООО «СтройСвет-М» и ООО «Еврохолод», выполнена не ФИО1, выполнена иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени ФИО1 с предварительной длительной тренировкой.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание признание ответчиком поставки товара на общую сумму 1 771 990 руб., а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «НИКСЭ» по результатам проведенной судебной экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 771 990 руб.

Требование в части взыскания неустойки в размере в размере 10 % от товара на общую сумму 218 910 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «Еврохолод» ФИО1, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 2 189 100 руб. и неустойки в размере 218 910 руб. (т.3 л.д.89-90). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 454,92 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 1 476,14 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела, в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции, таким образом суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Также в связи с признанием ответчиком задолженности в порядке ст.333.40 НК РФ в данной части на ответчика относится 30% госпошлины, в связи с чем суд возвращает истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 503 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 75, 82, 86, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвет-М» (ОГРН <***>) 1 771 900 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. задолженности, 218 910 (двести восемнадцать тысяч девятьсот десять) руб. штрафа, а также 11 404 (одиннадцать тысяч четыреста четыре) руб. 70 коп. расходов истца по оплате госпошлины, 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 92 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 947 руб. 68 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвет-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 503 (двадцать одна тысяча пятьсот три) руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева