Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А46-4309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-4309/2020
30 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021-28.04.2021 дело

1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УК «Полет», Общество, управляющая компания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318554300024654 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик); индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 319554300011150 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик); индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 316554300122721 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик)

о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

к акционерному обществу «Тандер», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Тандер», ответчик)

о демонтаже размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, конструкции с рекламной вывеской магазина «Магнит»;

2) по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация),

предъявленному в рамках арбитражного дела № А46-8572/2020 (объединенного с делом № А46-4309/2020 в одно производство определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу № А46-4309/2020; производству присвоен единый номер дела – А46-4309/2020),

к предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о приведении самовольно перепланированных (переустроенных) помещений 5/2П, 6П, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние,

3) по встречному исковому заявлению предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ООО «УК «Полет»,

к Администрации

о сохранении нежилых помещений 5/2П, 6П, расположенных по адресу: <...>, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области, Инспекция);

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области);

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19;

- ФИО20;

- ФИО21;

- ФИО22;

- ФИО23;

- ФИО24;

- ФИО25;

- ФИО26;

- ФИО27;

- ФИО28;

- ФИО29;

- ФИО30;

- ФИО31;

- ФИО32;

- ФИО33;

- ФИО34;

- ФИО35;

- ФИО36;

- ФИО37;

- ФИО38;

- ФИО39;

- ФИО40;

- ФИО41;

- ФИО41;

- ФИО42;

- ФИО43;

- ФИО44;

- ФИО45;

- ФИО46;

- ФИО47;

- ФИО48;

- ФИО49;

- ФИО50;

- ФИО51;

- ФИО52;

- ФИО53;

- ФИО54;

- ФИО55;

- ФИО56;

- ФИО57;

- ФИО58;

- ФИО59;

- ФИО60;

- ФИО61;

- ФИО62;

- ФИО63;

- ФИО64;

- ФИО65;

- ФИО66;

- ФИО67;

- ФИО68;

- ФИО69;

- ФИО70;

- ФИО71;

- ФИО72;

- ФИО73;

- ФИО74;

- ФИО75;

- ФИО76;

- ФИО77;

- ФИО78;

- ФИО79;

- ФИО80;

- ФИО81;

- ФИО82;

- ФИО83;

- ФИО84;

- ФИО85;

- ФИО86;

- ФИО87;

- ФИО88;

- ФИО89;

- ФИО90;

- ФИО91;

- ФИО92;

- ФИО93;

- ФИО94;

- ФИО95;

- ФИО96;

- ФИО97;

- ФИО98;

- ФИО99;

- ФИО100;

- ФИО101;

- ФИО102;

- ФИО103;

- ФИО104;

- ФИО105;

- ФИО106;

- ФИО107;

- ФИО108;

- ФИО109;

- ФИО110;

- ФИО111;

- ФИО112;

- ФИО113;

- ФИО114;

- ФИО115;

- ФИО116;

- ФИО117;

- ФИО118;

- ФИО119;

- ФИО120;

- ФИО121;

- ФИО122;

- ФИО123;

- ФИО124;

- ФИО125;

- ФИО126;

- ФИО127;

- ФИО128;

- ФИО129;

- ФИО130;

- ФИО131;

- ФИО132;

- ФИО133;

- ФИО134;

- ФИО135;

- Чжан Лицзе;

- ФИО136;

- ФИО137;

- ФИО138;

- ФИО139;

- ФИО140;

- ФИО141;

- ФИО142;

- ФИО143;

- ФИО144;

- ФИО145;

- ФИО146;

- ФИО147;

- ФИО148;

- ФИО149;

- ФИО150;

- ФИО151;

- ФИО152;

- ФИО153;

- ФИО154;

- ФИО155;

- ФИО156;

- ФИО157;

- ФИО158;

- ФИО159;

- ФИО160;

- ФИО161;

- ФИО162;

- ФИО163;

- ФИО164;

- ФИО165;

- ФИО166;

- ФИО167;

- ФИО168;

- ФИО169;

- ФИО170;

- ФИО171;

- ФИО172;

- ФИО173;

- ФИО174;

- ФИО175;

- ФИО176;

- ФИО177;

- ФИО178;

- ФИО179;

- ФИО180;

- ФИО181;

- ФИО182;

- ФИО181;

- ФИО183;

- ФИО184;

- ФИО185;

- ФИО186;

- ФИО187;

- ФИО188;

- ФИО189;

- ФИО190;

- ФИО191;

- ФИО192;

- ФИО193;

- ФИО194;

- ФИО195;

- ФИО130;

- ФИО196;

- ФИО197;

- ФИО198;

- ФИО199;

- ФИО200;

- ФИО201;

- ФИО202;

- ФИО203;

- ФИО204;

- ФИО205;

- ФИО206;

- ФИО207;

- ФИО208;

- ФИО209;

- ФИО210;

- ФИО211;

- ФИО212;

- ФИО213;

- ФИО214;

- ФИО215;

- ФИО216;

- ФИО217;

- ФИО218;

- ФИО69;

- ФИО219;

- ФИО220;

- ФИО221;

- ФИО222;

- ФИО223;

- ФИО224;

- ФИО225;

- ФИО226;

- ФИО227;

- ФИО228;

- ФИО229;

- ФИО230;

- ФИО231;

- ФИО232;

- ФИО233;

- ФИО234;

- ФИО235;

- ФИО236;

- ФИО6;

- ФИО237;

- ФИО74;

- ФИО238;

- ФИО239 Натальи Валерьевны;

- ФИО240;

- ФИО241;

- ФИО242;

- ФИО243;

- ФИО244;

- ФИО245;

- ФИО246;

- ФИО247;

- ФИО248;

- ФИО249;

- ФИО250;

- ФИО251;

- ФИО252;

- ФИО253;

- ФИО254;

- ФИО255;

- Хаджех Махди;

- ФИО256;

- ФИО257;

- ФИО258;

- ФИО259;

- ФИО260;

- ФИО261;

- ФИО262;

- ФИО263;

- ФИО264;

- ФИО265;

- ФИО266;

- ФИО267;

- ФИО268;

- ФИО269;

- ФИО270;

- ФИО271;

- ФИО272;

- ФИО273;

- ФИО274;

- ФИО275;

- ФИО276;

- ФИО277;

- ФИО278;

- ФИО279;

- ФИО280;

- ФИО281;

- ФИО282;

- ФИО283;

- ФИО284;

- ФИО285;

- ФИО286;

- ФИО287;

- ФИО288;

- ФИО289;

- ФИО290;

- ФИО291;

- ФИО292;

- ФИО293;

- ФИО293;

- ФИО294;

- ФИО295;

- ФИО293;

- ФИО296;

- ФИО297;

- ФИО298;

- ФИО299;

- ФИО300;

- ФИО301;

- ФИО302;

- ФИО303;

- ФИО304;

- ФИО305;

- ФИО235;

- ФИО306;

- ФИО307;

- ФИО308;

- ФИО309;

- ФИО310;

- ФИО311;

- ФИО312 Михайловны;

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Полет» – до и после перерыва ФИО313 (по доверенности от 01.10.2020);

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 – до и после перерыва ФИО314 (по доверенности от 12.02.2020), ФИО3 лично;

от АО «Тандер» – до и после перерыва ФИО315 (по доверенности от 18.08.2020);

до перерыва в судебном заседании, от собственников жилых помещений, являющихся третьими лицами по делу – ФИО8 лично, ФИО225 лично; после перерыва – не явились;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением от 12.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», Государственная жилищная инспекция Омской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2020.

25.03.2020 от ответчиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ответчики обратили внимание на то, что являются собственниками помещений с кадастровыми номерами 55:36:070107:12888 и 55:36:070107:12890 в МКД, на то, что письмом Администрации от 26.12.2019 № Исх-МУ-АСАО/1433 отказано в удовлетворении заявления ответчиков о согласовании переустройства и (или) перепланировки обозначенных помещений, и на то, что соответствующий отказ оспаривается предпринимателями в рамках дела № А46-3786/2020.

Предприниматели также ссылаются на то, что вывеска магазина «Магнит» не является рекламной конструкцией, в связи с чем согласие собственников помещений в доме на ее размещение не требуется, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Полет» отсутствуют.

АО «Тандер» представлен отзыв на исковое заявление Общества, в котором указанное лицо отметило, что истцом не представлены доказательства нарушения действиями предпринимателей прав собственников помещений в вышеуказанном доме, и на то, что вывеска магазина «Магнит» рекламной не является, и для её размещения не требуется согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Полет» не подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Полет» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (поступило через систему «Мой арбитр» 12.03.2021), в окончательной редакций которых истец просит обязать ответчиков:

1) восстановить входное крыльцо входа в помещение 6П, расположенного с торцевой части МКД, а именно: восстановить 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы;

2) демонтировать установленную на земельном участке, на котором расположен МКД, металлоконструкцию – пост разгрузки (дебаркадер), основания для разгрузки, в том числе:

а) произвести демонтаж арматуры, забитой в кирпичную кладку;

б) восстановить демонтированную кирпичную кладку;

в) восстановить места повреждения арматурой и металлоконструкцией путем заполнения раствором и окраски мест повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке поста разгрузки;

д) демонтировать металлический профиль, образующий стены по периметру площади крыльца.

3) демонтировать металлическую конструкцию для кондиционера, примыкающую к фасаду, внешней стене помещения 6П в МКД, путем ее демонтажа, в том числе:

а) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома;

б) демонтировать арматуру, забитую в кирпичную кладку;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке металлоконструкции для кондиционера;

4) произвести демонтаж пандуса установленного на тротуарных стойках, опирающихся на тротуарную плитку, вблизи помещения 6П в МКД, в том числе:

а) демонтировать арматуру, забитую в тротуарную плитку и входную группу;

б) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

в) восстановить разрушенное покрытие тротуарной плитки.

Обязать АО «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде МКД конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе:

а) красные металлические панели;

б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение Обществом исковых требований судом принято к рассмотрению.

09.06.2020 ГЖИ Омской области представлен отзыв на исковое заявление ООО «УК «Полет», в котором указанное лицо пояснило, что по результатам обследования МКД, на основании обращения граждан, проживающих в указанном доме, выявлены нарушения положений жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: на фасаде многоквартирного дома у нежилого помещения установлена конструкция с рекламной вывеской магазина «Магнит», на придомовой территории установлен пост разгрузки, металлическая конструкция, пандус, используемые при эксплуатации нежилых помещений, в которых размещен магазин «Магнит». При этом согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме об использовании общего имущества жилого дома не предоставлено. Кирпичная кладка крыльца, расположенного с торцевой части дома, частично разрушена. В связи с этим ГЖИ Омской области Обществу выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в части использования общего имущества указанного многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в жилом доме и о восстановлении крыльца. По указанным основаниям ГЖИ Омской области полагает, что исковые требования ООО «УК «Полет» подлежат удовлетворению.

Определением от 16.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.07.2020.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству ответчиков дело № А46-4309/2020 и дело № А46-8572/2020, возбужденное по исковому заявлению Администрации к предпринимателям о приведении самовольно перепланированных (переустроенных) помещений 5/2П, 6П в МКД в первоначальное состояние, объединены в одно производство, объединенному производству присвоен единый номер дела – А46-4309/2020.

В судебном заседании от 12.08.2020 Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указанное лицо просило обязать ответчиков привести нежилые помещения 5/2П, 6П в МКД в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки между коридорами (№ 4, 5, 10) и рабочими кабинетами (№ 6, 11, 13); восстановить проемы в самонесущих стенах между помещениями коридоров (№ 5, 10) и помещениями 5/2П и 6П; восстановить перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14) в помещении 5/2П (№ 2); восстановить перегородку (заложить проем 1200 мм) между помещением 5/2П и коридором общего пользования МКД; демонтировать перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре (№ 4); восстановить (раскрыть) дверные проемы в помещении 5/2П между помещением (№ 1) и коридором общего пользования МКД и в помещении 6П между коридором (№ 4) и рабочим кабинетом (№ 11) в соответствии с техническими параметрами объектов нежилых помещений 5/2П и 6П, составленными по состоянию на 07.11.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Администрацией исковых требований судом принято к рассмотрению.

От предпринимателей поступило встречное исковое заявление к ООО «УК «Полет» и Администрации о сохранении помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс).

Определением от 08.09.2020 указанное встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2020.

В судебном заседании от 30.09.2020 ООО «УК «Полет» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление предпринимателей, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что установка ответчиками спорных объектов на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в МКД, производилась без получения согласия от остальных собственников помещений в указанном доме, общее собрание собственников по указанному вопросу не проводилось. Следовательно, действия предпринимателей по установке соответствующих объектов нарушают права и законные интересы собственников обозначенного многоквартирного дома. ООО «УК «Полет» также отметило, что не является собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению предпринимателей, как следствие, встречные исковые требования предпринимателей не подлежат удовлетворению.

Определением от 09.11.2020 судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; по ходатайству предпринимателей судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО316, занимающему должность инженера-эксперта, оценщика в обществе с ограниченной ответственностью «ОмЭКС», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

I. Являются перепланировкой, реконструкцией или переустройством произведённые нижеперечисленные изменения (далее – изменения), внесенные в здание МКД, а также расположенные на придомовой территории МКД:

1) организация пандуса для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения ответчиков, в которых в настоящее время размещен магазин «Магнит»;

2) организация зоны разгрузки в непосредственной близости от нежилых помещений ответчиков (в которых в настоящее время размещен магазин «Магнит») с торца здания с ликвидацией 4 рядов кирпичной кладки;

3) устройство металлической конструкции для размещения системы кондиционирования воздуха в непосредственной близости от нежилых помещений ответчиков (в которых в настоящее время размещен магазин «Магнит»);

4) устройство дополнительной 12-й ступени на крыльце, ведущем в нежилые помещения ответчиков (в которых в настоящее время размещен магазин «Магнит»);

5) ликвидация перегородок между коридорами № 4, 5, 10 и рабочими кабинетами № 6, 11, 13;

6) расширение (раскрытие) проёмов в стенах между помещениями коридоров № 5, 10 и помещениями 5/2П и 6П;

7) ликвидация перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14), в помещении 5/2П (№ 2);

8) ликвидация перегородки (организация проёма 1200 мм) между помещениями 5/2П (№ 2) и коридором общего пользования МКД;

9) устройство перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре № 4;

10) закрытие дверных проёмов в помещении 5/2П между помещением № 1 и коридором общего пользования МКД и в помещении 6П между коридором № 4 и рабочим кабинетом № 11?

II. Соответствуют ли указанные изменения:

а) строительным;

б) противопожарным (в том числе требованиям к эвакуационным выходам);

в) иным обязательным требованиям законодательства;

г) проектной и рабочей документации?

III. Создают ли указанные изменения угрозу жизни и здоровью граждан?

IV. Расположено ли в помещениях, которые принадлежат ФИО3, ФИО2, ФИО317, и которые подверглись изменениям, обозначенным в пунктах 5-10 вопроса I, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование, к которому необходим постоянный доступ для его эксплуатации и контроля?.

30.11.2020 ФИО7 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо сослалось на то, что размещенные ответчиками на земельном участке, входящем в состав придомовой территории и относящемся к общему имуществу МКД объекты, а также разрушенные 4 ряда кирпичной кладки входного крыльца подъезда, выполненные работы по перепланировке спорных нежилых помещений в МКД уменьшают размер общего имущества в МКД, что лишает собственников помещений в указанном доме владеть и пользоваться этим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем в рассматриваемой ситуации необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в МКД, которое ответчиками не получено.

ФИО7 также отметил, что спорная конструкция с наименованием «Магнит» обладает признаками рекламы и не является информационной вывеской, а также что законных оснований для ее размещения на внешней стене жилого дома не имеется.

01.12.2020 от ООО «ОмЭКС» в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.11.2020 № 561/20-РО, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ООО «УК «Полет» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер» по требованию о демонтаже рекламной конструкции на фасаде дома.

18.03.2021 предприниматели заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которых, в части, предъявленной к Администрации, встречные истцы просят суд:

Сохранить нежилые помещения 5/2П и 6П (кадастровые номера 55:36:070107:12888 и 55:36:070107:12890), расположенные по адресу: <...>, в перепланированном состоянии со следующими изменениями:

а) ликвидация перегородок между коридорами № 4, 5, 10 и рабочими кабинетами № 6, 11, 13;

б) расширение (раскрытие) проёмов в самонесущих стенах между помещениями коридоров № 5,10 и помещениями 5/2П и 6П;

в) ликвидация перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14), в помещении 5/2П (№ 2);

г) ликвидация перегородки (организация проёма 1200 мм) между помещением 5/2П (№ 2) и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома;

д) устройство перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре № 4;

е) закрытие дверных проёмов в помещении 5/2П между помещением № 1 и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома и в помещении 6П между коридором № 4 и рабочим кабинетом № 11.

В части исковых требований, предъявленных встречными истцами к ООО «УК «Полет», предприниматели просят суд сохранить:

а) входное крыльцо в помещение 6П в МКД с ликвидированными 4 рядами кирпичной кладки и постом разгрузки (дебаркадером), включая основание для разгрузки и металлический профиль по периметру крыльца;

б) металлическую конструкцию для размещения системы кондиционирования магазина «Магнит» в МКД;

в) пандус для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения предпринимателей, находящиеся в МКД.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение предпринимателями встречных исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 22.03.2021 судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены все собственники жилых и нежилых помещений МКД.

14.04.2021 от ФИО225 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что материалы дела не содержат согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорных объектов, отсутствуют доказательства принятия предпринимателями мер в целях согласования с собственниками помещений названных действий до их совершения, и на то, что произвольное размещение конструкции «Магнит» на общедомовом имуществе многоквартирного дома, как арендатором нежилых помещений, не допускается, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

В судебном заседании от 28.04.2021 представитель предпринимателей, а также предприниматель ФИО3 поддержали уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Общества и Администрации просили отказать.

Представитель ООО «УК «Полет» в судебном заседании от 28.04.2021 поддержал уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей. При этом отметил, что изменение внутренней перепланировки нежилых помещений предпринимателей не затрагивает прав и законных интересов иных собственников МКД, поэтому ООО «УК «Полет» не предъявляет ответчикам каких-либо требований в указанной части.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


05.07.2018 между жилищно-строительным кооперативном «Серебряный берег - дом 4» и ООО «УК «Полет» заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом № 103, корпус 3 по улице Красный Путь.

01.08.2018 МКД включен в лицензию ООО «УК «Полет» от 30.04.2015 № 055 000101.

Решением, оформленным протоколом от 06.09.2018 № 1, собственниками указанного многоквартирного дома истцу переданы функции по управлению обозначенным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилые помещения 6П и 5/4П в указанном МКД принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ИП ФИО2 в размере 1/3 доли, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 14.03.2019 № 55:36:070107:12888-55/092/2019-10 (в отношении нежилого помещения 6П) и запись ЕГРН от 12.03.2019 № 55:36:070107:12892-55/092/2019-9 (в отношении нежилого помещения 5/4П);

- ИП ФИО3 в размере 1 /3 доли, о чем свидетельствует запись ЕГРН от 14.03.2019 № 55:36:070107:12888-55/092/2019-9 (в отношении нежилого помещения 6П) и запись ЕГРН от 12.03.2019 № 55:36:070107:12892-55/092/2019-7 (в отношении нежилого помещения 5/4П);

- ИП ФИО4 в размере 1/3 доли, о чем свидетельствует запись ЕГРН от 14.03.2019 № 55:36:070107:12888-55/092/2019-8 (в отношении нежилого помещения 6П) и запись ЕГРН от 12.03.2019 № 55:36:070107:12892-55/092/2019-10 (в отношении нежилого помещения 5/4П).

Также согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение 6П передано ответчиками в аренду АО «Тандер» на основании договора аренды № ОмФ/52116/19, со сроком действия с 07.11.2019 по 31.10.2029.

В ходе осмотров нежилых помещений № 5/4, 6/1, 6/2, 6/4, а также общего имущества МКД установлено:

- проведение реконструкции указанных нежилых помещений путем демонтажа ограждающих конструкций (стен) между помещениями 6/1 и 5/4, между 6/4 и коридором. Демонтирована стена между коридором и офисом 6/1;

- в наружных стенах (фасад МКД) нежилых помещений № 6/2 и 6/3 сделаны сквозные отверстия круглой формы диаметром около 25 см на высоте 2,5 м, предназначенные для размещения системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома;

- демонтированы 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы с торца здания в районе первого подъезда;

- произведен монтаж металлической конструкции с торца здания, которая присоединена к крыльцу для разгрузочно-погрузочных работ;

- на фасаде многоквартирного дома между первым и вторыми этажами, со стороны входа в офисы и с торца здания произведен монтаж металлического профиля для размещения рекламы и установлены панели красного цвета;

- произведено увеличение количества ступеней на лестнице - входная группа к нежилым помещениям № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4.

Указанные действия зафиксированы актами осмотра от 11.11.2019 и от 18.11.2019.

Актом осмотра придомовой территории МКД от 25.11.2019 зафиксировано, что в ходе проведения работ по переустройству и реконструкции нежилых помещений в районе 1 и 2 подъездов произведен монтаж металлической конструкции (спуск для маломобильных групп населения), перекрывающий вход в подвальное помещение и уменьшающий тротуар до 70 см.

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной ГЖИ Омской области на основании распоряжения от 17.12.2019 № 000003774 по жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, выявлены следующие нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, а именно:

- на фасаде многоквартирного дома у нежилого помещения установлена конструкция с рекламной вывеской магазина «Магнит», на придомовой территории установлен пост разгрузки, металлическая конструкция, пандус, используемые нежилым помещением «Магнит»;

- кирпичная кладка крыльца, расположенного с торцевой части дома, частично разрушена.

С целью устранения указанных выше нарушений ГЖИ Омской области выдано предписание от 24.12.2019 № 05-02-15/145 со сроком исполнения до 24.04.2020, которым на ООО «УК «Полет» возложены следующие обязанности:

- восстановить входное крыльцо подъезда, расположенного с торцевой части дома у ООО «Магнит», в соответствии с установленными требованиями;

- устранить нарушение в части использования общего имущества МКД без согласования собственников указанного жилого дома.

17.01.2020 управляющая компания направила в адрес предпринимателей, а также в адрес АО «Тандер» претензию с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии осуществить следующие действия:

- восстановить входное крыльцо подъезда, расположенного с торцевой части дома, а именно: восстановить кирпичную кладку ограждения входной группы; привести количество ступеней входной группы к нежилым помещениям в соответствие с проектом многоквартирного дома;

- освободить общее имущество многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние, а именно: демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит»; демонтировать пост разгрузки, демонтировать металлическую конструкцию, демонтировать пандус.

Поскольку в настоящее время каких-либо мер по освобождению общего имущества МКД ответчиками не предпринято, ООО «УК «Полет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Администрация Советского административного округа города Омска также обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями к предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, касающимися внутренней перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности – о приведении самовольно перепланированных (переустроенных) помещений 5/2П, 6П, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в редакции уточненных 12.08.2020 исковых требований).

В свою очередь, предприниматели, ссылаясь на часть 4 статьи 29 ЖК РФ, предъявили встречные исковые требований к ООО «УК «Полет» и Администрации о сохранении произведенных изменений, касающихся имущества, расположенного на придомовой территории и фасаде МКД, а также внутренней перепланировки нежилых помещений, к каждому из встречных ответчиков – в соответствующей части.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.


Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 3-4 части 1.1 вышеуказанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателями на территории МКД осуществлены следующие действия:

- проведение реконструкции нежилых помещений № 5/4, 6/1, 6/2, 6/4 путем демонтажа ограждающих конструкций (стен) между помещениями 6/1 и 5/4, между 6/4 и коридором. Демонтирована стена между коридором и офисом 6/1;

- в наружных стенах (фасад МКД) нежилых помещений № 6/2 и 6/3 сделаны сквозные отверстия круглой формы диаметром около 25 см на высоте 2,5 м, предназначенные для размещения системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома;

- демонтированы 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы с торца здания в районе первого подъезда;

- произведен монтаж металлической конструкции с торца здания, которая присоединена к крыльцу для разгрузочно-погрузочных работ;

- произведено увеличение количества ступеней на лестнице - входная группа к нежилым помещениям № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4;

- в районе 1 и 2 подъездов произведен монтаж металлической конструкции (спуск для маломобильных групп населения), перекрывающий вход в подвальное помещение и уменьшающий тротуар до 70 см.

Указанные действия зафиксированы актами осмотра придомовой территории МКД от 11.11.2019, от 18.11.2019 и от 25.11.2019.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а, равно, как и передача в пользование общего имущества многоквартирного дома третьим лицам.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм ЖК РФ перечисленные в исковом заявлении управляющей компании действия произведены предпринимателями без согласия собственников помещений в МКД, в результате чего занятая спорными объектами часть земельного участка и несущих стен многоквартирного дома не может использоваться собственниками помещений в МКД в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие факт получения предпринимателями согласия собственников помещений в МКД на осуществление рассматриваемых действий, равно как и подтверждающие принятие мер в целях согласования с собственниками помещений осуществления названных действий до их совершения, материалы дела не содержат.

При этом довод ответчиков об отсутствии у ООО «УК «Полет» права обращаться в суд с соответствующим иском в интересах собственников помещений в МКД судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 306-ЭС16-6452 по делу № А55-11924/2015).

Более того, в рассматриваемом случае предприниматели не представили доказательств существования иной воли собственников помещений МКД в отношении реализации права на судебную защиту.

Суд считает необходимым отметить, что занятие предпринимателями части земельного участка под МКД без согласия собственников помещений в МКД повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в МКД, ограничение права пользования принадлежащим собственникам имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Так, в судебном заседании от 21.04.2021 ФИО8 сообщила суду о том, что размещение магазина «Магнит» на первом этаже МКД создает большие неудобства для проживания в квартире (попадание выхлопных газов от большегрузных автомобилей, подвозящих продукты, вследствие чего, невозможность полноценно проветривать помещение квартиры; шум из помещения магазина и от работающих кондиционеров). Третье лицо пояснило, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже МКД, непосредственно над помещением магазина. При приобретении жилого помещения третье лицо знакомилось с проектной документацией, видело, что непосредственно под планируемой к приобретению квартирой располагаются нежилые помещения офисного типа, при этом их характер не предполагал размещение супермаркета, к размещению которого законодательством предъявляются специальные требования.

Согласно жалобе ФИО5 в ГЖИ Омской области конструкция пандуса установлена на тротуар таким образом, что практически полностью перекрывает тротуар, устроенный согласно проектной документации вокруг дома и делает затруднительным его безопасное использование. Ширина тротуара после установки пандуса составляет 0,6-0,7 м вместо 1,5-2 м.

При этом утверждение предпринимателей о том, что произведенные ответчиками изменения не носят капитального характера, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматели незаконно осуществили возведение спорных объектов, нарушив целостность наружных несущих стен дома, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть фактически выделили в натуре часть общего имущества многоквартирного дома, что противоречит части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 30.11.2020 № 561/20-РО произведенные на придомовой территории изменения не соответствуют требованиям проектной документации.

Как отмечено выше, в нарушение части 4 статьи 36 ЖК РФ для ликвидации части кирпичной кладки на входном крыльце в помещение 6П не получено согласие собственников помещений в МКД.

При этом ссылка предпринимателей на то, что указанные изменения кирпичной кладки в виде ликвидации 4 рядов являются незначительными, подлежат отклонению, как не имеющая правового значения.

Равным образом, суд отклоняет довод первоначальных ответчиков о том, что спорное крыльцо ведет в нежилые помещения предпринимателей, поэтому его изменения не затрагивают прав остальных собственников. Ответчиками не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на крыльцо, следовательно, на него распространяется правовой режим общей собственности всех собственников МКД.

При проведении экспертизы экспертом также зафиксировано наличие в объеме пространства, организованного из металлического профиля, для размещения системы кондиционирования на поверхности стены технологического отверстия, в котором установлен вывод летнего водопровода для полива растений, являющегося общим имуществом, доступ к которому ограничен возведенной ответчиками конструкцией, имеющей запирающее устройство. Осуществление предпринимателями к 28.04.2021 мероприятий по увеличению длины водопровода, с выводом крана для полива за пределы ограждающей кондиционеры конструкции, по мнению суда, не изменяет правовой природы общего имущества, на котором возведена указанная конструкция.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателями перечисленных в исковом заявлении управляющей компании действий без согласия собственников помещений в МКД, а также принимая во внимание, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы собственников, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Полет» к предпринимателям об обязании:

1) восстановить входное крыльцо входа в помещение 6П, расположенного с торцевой части МКД, а именно: восстановить 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы;

2) демонтировать установленную на земельном участке, на котором расположен МКД, металлоконструкцию – пост разгрузки (дебаркадер), основания для разгрузки, в том числе:

а) произвести демонтаж арматуры забитой в кирпичную кладку;

б) восстановить демонтированную кирпичную кладку;

в) восстановить места повреждения арматурой и металлоконструкцией путем заполнения раствором и окраски мест повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке поста разгрузки;

д) демонтировать металлический профиль, образующий стены по периметру площади крыльца.

3) демонтировать металлическую конструкцию для кондиционера, примыкающую к фасаду, внешней стене помещения 6П в МКД путем ее демонтажа, в том числе:

а) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома;

б) демонтировать арматуру, забитую в кирпичную кладку;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке металлоконструкции для кондиционера;

4) произвести демонтаж пандуса установленного на тротуарных стойках, опирающихся на тротуарную плитку, вблизи помещения 6П в МКД, в том числе:

а) демонтировать арматуру, забитую в тротуарную плитку и входную группу;

б) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

в) восстановить разрушенное покрытие тротуарной плитки.


Из содержания уточненного искового заявления управляющей компании следует, что ООО «УК «Полет» просит обязать АО «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде МКД конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе:

а) красные металлические панели;

б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер», как арендатором помещения в МКД, на фасаде МКД размещена конструкция с наименованием «Магнит» по длине в границах занимаемого помещения, по высоте не более 1 м, площадью 46,5 кв.м, выше перекрытия, разделяющего первый и второй этажи дома, представляющая собой панели красного цвета, на части которой имеется надпись «Магнит» и логотип, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и актом осмотра придомовой территории от 04.09.2020.

Судом установлено, что товарный знак «Магнит» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер заявок в ФИПС 2016747715, 2017726032), распространяется на товары и услуги МКТУ 35 класса (услуги по продвижению товаров и услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)). Правообладателем товарного знака является АО «Тандер».

В обоснование своей правовой позиции по делу АО «Тандер» и предприниматели ссылаются на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение каких-либо конструкций на фасаде МКД необходимо только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер, а поскольку размещенная вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, то для размещения этой вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Между тем суд считает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, установив, что она не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, является рекламной.

Указанная правовая позиция подтверждается формирующейся судебной практикой по спорному вопросу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 № Ф09-6987/20 по делу № А60-42433/2019).

При этом ссылка ответчиков на судебную практику, а именно: на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 307-ЭС16-10288 по делу № А56-47633/2015, от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А46-39399/2017 судом отклоняется, поскольку указанными определениями отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по причине отсутствия при рассмотрении судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, ссылки ответчиков на указанные судебные акты судом во внимание не принимаются.

Суд считает необходимым отметить, что отнесению спорной конструкции к информационной вывеске, а не рекламе также препятствует площадь конструкции около 46,5 кв.м.

Между тем согласие собственников помещений МКД на размещение указанной рекламной конструкции АО «Тандер» не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Тандер» оснований для размещения спорной конструкции на фасаде дома.

При этом довод ответчика о наличии у АО «Тандер» документов, подтверждающих законность размещения спорной конструкции, в частности, актов работ, выполненных без ордера на производство работ от 27.10.2020 №№ 338, 341-344, выданных Администрацией города Омска, судом отклоняется, поскольку получение указанных документов не освобождает лицо от обязанности получить согласие собственников помещений в МКД на размещение конструкции в силу ее рекламного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Полет» об обязании АО «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде МКД конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе:

а) красные металлические панели;

б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича.


Согласно уточненному исковому заявлению Администрации указанное лицо просит обязать предпринимателей привести нежилое помещение в МКД в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки между коридорами (№ 4, 5, 10) и рабочими кабинетами (№ 6, 11, 13); восстановить проемы в самонесущих стенах между помещениями коридоров (№ 5, 10) и помещениями 5/2П и 6П; восстановить перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14) в помещении 5/2П (№ 2); восстановить перегородку (заложить проем 1200 мм) между помещением 5/2П и коридором общего пользования в МКД; демонтировать перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре (№ 4); восстановить (раскрыть) дверные проемы в помещении 5/2П между помещением (№ 1) и коридором общего пользования МКД и в помещении 6П между коридором (№ 4) и рабочим кабинетом (№ 11) в соответствии с техническими параметрами объектов нежилых помещений 5/2П и 6П, составленными по состоянию на 07.11.2017.

Так, из материалов дела следует, что 19.12.2019 в ходе проверки специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации выявлен факт самовольной перепланировки нежилых помещений, расположенных в МКД (номер поэтажного плана 5/2П, 6П) а именно: в указанном нежилом помещении осуществляет свою деятельность магазин «Магнит», планировка помещения не соответствует поэтажному плану МКД.

В Администрацию с заявлением о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировки помещений в МКД в интересах ответчиков обратился ИП ФИО2

26.12.2019 Администрацией вынесено решение № ИСХ-МУ-АСАО/1433 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно сведениям ГЖИ Омской области в нежилых помещениях 5/2П, 6П выявлен факт самовольной перепланировки, в результате которой затронуто общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома.

С целью устранения указанных нарушений Администрация уведомила ИП ФИО2 о необходимости в срок до 01.03.2020 привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние. Согласно акту обследования от 02.03.2020 нежилые помещения в прежнее состояние ответчиками не приведены.

Между тем экспертным заключением от 30.11.2020 № 561/20-РО установлено, что в помещениях 5/2П и 6П, которые принадлежат ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО317, и которые подверглись изменениям, обозначенным в исковом заявлении Администрации, не расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование, к которому необходим постоянный доступ для его эксплуатации и контроля. Осуществленные предпринимателями вышеуказанные действия в названных помещениях не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Омской области нарушений требований противопожарной безопасности в нежилом помещении 5/2П не установлено. Закрытие проемов в помещение 5/2П и 6П не влияет на эксплуатацию коридора общего пользования МКД, а также коридора № 4 и не нарушает требования пожарной безопасности в этой части.

Кроме того, ООО «УК «Полет» не оспаривает законность произведенных предпринимателями изменений в помещениях 5/2П и 6П.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при осуществлении указанных в исковом заявлении Администрации действий судом не установлено (кроме нарушения, представляющего собой осуществление реконструкции и перепланировки нежилых помещений без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления), доказательств наличия каких-либо нарушений в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что произведенные изменения не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Администрации о приведении нежилого помещения в МКД в первоначальное состояние в соответствии с техническими параметрами объектов нежилых помещений 5/2П и 6П, составленными по состоянию на 07.11.2017.


Из материалов дела следует, что предприниматели обратились к Администрации со встречным исковым заявлением, в котором просят сохранить нежилые помещения 5/2П и 6П (кадастровые номера 55:36:070107:12888 и 55:36:070107:12890), расположенные в МКД, в перепланированном состоянии со следующими изменениями:

а) ликвидация перегородок между коридорами № 4, 5, 10 и рабочими кабинетами № 6, 11, 13;

б) расширение (раскрытие) проёмов в самонесущих стенах между помещениями коридоров № 5,10 и помещениями 5/2П и 6П;

в) ликвидация перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14), в помещении 5/2П (№ 2);

г) ликвидация перегородки (организация проёма 1200 мм) между помещением 5/2П (№ 2) и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома;

д) устройство перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре № 4;

е) закрытие дверных проёмов в помещении 5/2П между помещением № 1 и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома и в помещении 6П между коридором № 4 и рабочим кабинетом № 11.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о приведении нежилого помещения, расположенного в МКД, в первоначальное состояние, поскольку нарушений норм действующего законодательства при осуществлении указанных в исковом заявлении Администрации действий судом не установлено, а также принимая во внимание, что произведенные изменения не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателей в указанной части в полном объеме.


Из содержания уточненного встречного искового заявления следует, что предприниматели также просят ООО «УК «Полет» сохранить:

а) входное крыльцо в помещение 6П в МКД с ликвидированными 4 рядами кирпичной кладки и постом разгрузки (дебаркадером), включая основание для разгрузки и металлический профиль по периметру крыльца;

б) металлическую конструкцию для размещения системы кондиционирования магазина «Магнит» в МКД;

в) пандус для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения предпринимателей, находящиеся в МКД.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части в силу следующего.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, надлежащими ответчиками по встречным исковым требованиям предпринимателей в указанной части могут являться именно собственники помещений в МКД, а не ООО «УК «Полет».

В связи с этим, учитывая, что управляющая компания не является собственником общего имущества МКД, суд считает, что ООО «УК «Полет» в любом случае является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям предпринимателей в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал предпринимателям изменить процессуальный статус третьих лиц по делу (собственников помещений в МКД) на соответчиков по встречным исковым требованиям предпринимателей о сохранении изменений на придомовой территории и фасаде дома, однако предприниматели от реализации указанного права отказались (заявление ответчиков об уточнении иска и письменные пояснения от 18.03.2021).

Кроме того, как уже упоминалось выше, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателями перечисленных в исковом заявлении управляющей компании действий без согласия собственников помещений в МКД, а также факт нарушения указанными действиями прав и законных интересов собственников.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателей в указанной части отсутствуют.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Полет» к предпринимателям и АО «Тандер» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 12.10.2020 № 1631 на сумму 22 500 руб. и от 22.10.2020 № 1705 на сумму 7 200 руб. ООО «УК «Полет» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 29 700 руб. на проведение экспертизы по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований управляющей компании, истцу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29 700 руб., перечисленные указанными платежными поручениями на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, учитывая, что встречные исковые требования предпринимателей к Администрации удовлетворены (6 из 9 заявленных требований), исходя из того, что судебные расходы за подачу предпринимателями встречного искового заявления понесены ФИО2, с Администрации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 800 руб., в том числе на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 4 000 руб. (6 000 руб. : 9 х 6), на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб. (29 700 руб. : 9 х 6).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.09.2020 № 275 ИП ФИО4 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на проведение экспертизы по делу, а представителем предпринимателей ФИО314 по платежному поручению от 22.10.2020 № 281365 перечислено 5 000 руб. на проведение экспертизы.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 29 700 руб., ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит возврату 50 300 руб., перечисленных платежным поручением от 02.09.2020 № 275 на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4:

1) восстановить входное крыльцо входа в помещение 6П, расположенного с торцевой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: восстановить 4 ряда кирпичной кладки ограждения входной группы;

2) демонтировать установленную на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, металлоконструкцию – пост разгрузки (дебаркадер), основания для разгрузки, в том числе:

а) произвести демонтаж арматуры забитой в кирпичную кладку;

б) восстановить демонтированную кирпичную кладку;

в) восстановить места повреждения арматурой и металлоконструкцией путем заполнения раствором и окраски мест повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке поста разгрузки;

д) демонтировать металлический профиль, образующий стены по периметру площади крыльца.

3) демонтировать металлическую конструкцию для кондиционера, примыкающую к фасаду, внешней стене помещения 6П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем ее демонтажа, в том числе:

а) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома;

б) демонтировать арматуру, забитую в кирпичную кладку;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

г) восстановить асфальтовое покрытие в результате производства работ по установке металлоконструкции для кондиционера;

4) произвести демонтаж пандуса установленного на тротуарных стойках, опирающихся на тротуарную плитку, вблизи помещения 6П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе:

а) демонтировать арматуру, забитую в тротуарную плитку и входную группу;

б) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича;

в) восстановить разрушенное покрытие тротуарной плитки.

Обязать акционерное общество «Тандер» демонтировать размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, конструкцию с рекламной вывеской магазина «Магнит», в том числе:

а) красные металлические панели;

б) извлечь металлические саморезы с кронштейнами и анкерные болты, на которые произведено крепление рекламной вывеской магазина «Магнит»;

в) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и окраски места повреждения в цвет кирпича.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29 700 руб., перечисленных платежными поручениями от 12.10.2020 № 1631 на сумму 22 500 руб. и от 22.10.2020 № 1705 на сумму 7 200 руб. на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО314 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2020 № 281365.

В удовлетворении исковых требований администрации Советского административного округа города Омска об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки между коридорами (№ 4, 5, 10) и рабочими кабинетами (№ 6, 11, 13); восстановить проемы в самонесущих стенах между помещениями коридоров (№ 5, 10) и помещениями 5/2П и 6П; восстановить перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14) в помещении 5/2П (№ 2); восстановить перегородку (заложить проем 1200 мм) между помещением 5/2П и коридором общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...>; демонтировать перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре (№ 4); восстановить (раскрыть) дверные проемы в помещении 5/2П между помещением (№ 1) и коридором общего пользования МКД и в помещении 6П между коридором (№ 4) и рабочим кабинетом (№ 11) в соответствии с техническими параметрами объектов нежилых помещений 5/2П и 6П, составленному по состоянию 07.11.2017, – отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, предъявленные к администрации Советского административного округа города Омска, удовлетворить полностью:

Сохранить нежилые помещения 5/2П и 6П (кадастровые номера 55:36:070107:12888 и 55:36:070107:12890), расположенные по адресу: <...>, в перепланированном состоянии со следующими изменениями:

а) ликвидация перегородок между коридорами № 4, 5, 10 и рабочими кабинетами № 6, 11, 13;

б) расширение (раскрытие) проёмов в самонесущих стенах между помещениями коридоров № 5,10 и помещениями 5/2П и 6П;

в) ликвидация перегородки санузлов в помещении 6П (№ 7, 12, 14), в помещении 5/2П (№ 2);

г) ликвидация перегородки (организация проёма 1200 мм) между помещением 5/2П (№ 2) и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома;

д) устройство перегородки в помещении 6П (№ 2 рабочий кабинет) и в коридоре № 4;

е) закрытие дверных проёмов в помещении 5/2П между помещением № 1 и коридором общего пользования многоквартирного жилого дома и в помещении 6П между коридором № 4 и рабочим кабинетом № 11.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» о сохранении:

а) входного крыльца в помещение 6П в многоквартирном доме по адресу: <...>, с ликвидированными 4 рядами кирпичной кладки и постом разгрузки (дебаркадером), включая основание для разгрузки и металлический профиль по периметру крыльца;

б) металлической конструкции для размещения системы кондиционирования магазина «Магнит» в многоквартирном доме по адресу: <...>;

в) пандуса для доступа маломобильных групп населения в нежилые помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...> – отказать полностью.

Взыскать с администрации Советского административного округа города Омска в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23 800 руб., в том числе на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 4 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 300 руб., перечисленных платежным поручением от 02.09.2020 № 275 на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.П. Кливер