Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А12-44086/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44086/2018
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-44086/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (404130, <...>, а/я 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404130, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Норман» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «»Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ №8621 ДО №0709 (404131, <...>),

при участии в судебном заседании: от Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2019 № 11, от частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» - ФИО4, по доверенности от 01.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (далее – ЧУП «Туркомплекс «Волжский», Учреждение, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию денежных средств в размере 3 153 807 руб.; об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 23.11.2018; об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в том числе по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 3 153 807 руб. на расчетный счет ЧУП «Туркомплекс «Волжский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года действия судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по принудительному взысканию с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 153 807 руб. в рамках исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также признано незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, из

Союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», частным учреждением профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Норман» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Частным учреждением профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Волжского РОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 27.11.2018 № 34003/18/946535 в адрес отделения 8621 Сбербанка, копии постановления Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства от 27.11.2018, копии выписки по лицевому счету ЧУП «Туркомплекс «Волжский» №40703810411000090036 за 19.12.2018, копий платежных ордеров от 27.11.2018, от 30.11.2018, от 17.12.2018, от 18.12.2018, от 19.12.2018, 20.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Поскольку указанные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым приобщить их к материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03.2019 до 11 часов 20 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Норман», публичное акционерное общество «»Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ №8621 ДО №0709 в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Норман» требований о взыскании с частного учреждения профсоюзов «Туристско - экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» задолженности по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу №А12-6598/2017 отменено. С частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», взыскана задолженность по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

С частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в доход федерального бюджета взыскано 38 769 руб. государственной пошлины по иску.

С частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.

23 октября 2018 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026810638 о взыскании с ЧУП «Туркомплекс «Волжский» (должник) в пользу ООО «Норман» (взыскатель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Облсовпроф, задолженности по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

Исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 026810638 по делу № А12-6598/2017 поступил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12.11.2018, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

13 ноября 2018 года судебным приставом–исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 113002/18/34003-ИП о взыскании задолженности в размере 3 153 807 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму задолженности в размере 3 153 807 руб.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 13.12.2018 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 15.01.2019 по причине принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в сумме 3 153 807 руб. списаны с расчетного счета должника по платежным документам 27.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 и зачислены на депозитный сет службы судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное принудительное взыскание задолженности в период приостановления исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017, приостановления исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП, а также, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 026810638 по делу № А12-6598/2017 поступил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12.11.2018, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 14.11.2018, однако была направлена только 20.12.2018.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагал доказательствами извещения частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об аресте денежных средств должника в порядке статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на денежные средства являются разными исполнительными действиями.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, и не направлял такие постановления в банки, как это установлено ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Утвержденные формы предусматривают отдельные виды постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае судебным приставом 23.11.2018 было вынесено постановление именно об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счет со ссылкой ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не о наложении на них ареста.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника, по вынесение постановления от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-44086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина